Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 01АП-2255/11

г. Владимир

"06" июня 2011 г.

Дело N А11-9569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2011 по делу N А11-9569/2010, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 23.12.2010 по делу об административном правонарушении N 17-512-В/2010.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Агафонов И.А. по доверенности от 11.05.2011 N 28-05-35/1276.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР" (далее - общество, ООО "Автоцентр ОСВАР") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - управление, административный орган) от 23.12.2010 по делу об административном правонарушении N 17-512-В/2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало на процессуальные нарушения со стороны управления, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества, исполнительного директора Прохорова Г.Ф., находящегося в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, о времени месте рассмотрения материалов административного дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что законный представитель общества на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела не явился, ходатайства не заявлял, о невозможности прибытия в управление не проинформировал, в связи с чем, учитывая наличие факсовых уведомлений, а также почтовые уведомления, полномочный представитель управления законно составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоцентр "ОСВАР" (Продавец) и частное торговое унитарное предприятие "РеалАвтоЗапчасть" Республика Беларусь (Покупатель) заключили контракт от 05.10.2009 N 1, вступающий в силу с момента его подписания обеими сторонами и действующий до 31.12.2010. Общая сумма контракта составляет около 1 000 000 рублей РФ. Продукция поставляется на условиях FCA, г. Вязники (Россия), автотранспортом Покупателя. Продукция оплачивается по ценам и в количестве согласно счету на каждую конкретную отправку, на условиях: отсрочка платежа 30 календарных дней с даты отгрузки со склада продавца.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2010 к контракту N 1 от 05.10.2009 изменен порядок расчетов.

Продукция оплачивается по ценам и в количестве согласно счету на каждую конкретную отправку, на условиях: отсрочка платежа 30 календарных дней с даты отгрузки со склада продавца. Согласно пункту 3.2 данного договора датой отгрузки считается число, проставленное в CMR.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 -ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) 10.11.2009 обществом в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки N09110003/1481/0260/1/0 на общую сумму 1 000 000 рублей РФ.

Общество осуществило поставку товара в адрес частного торгового унитарного предприятия "РеалАвтоЗапчасть" по товарно - транспортной накладной от 18.08.2010 N 11350 на сумму 38 482 рубля 58 копеек.

С учетом положений пункта 2.4 главы 2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена обществом в уполномоченный банк не позднее 15.09.2010, фактически, согласно отметке уполномоченного банка, справка о подтверждающих документах представлена лишь 30.09.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, административный орган 16.12.2010 составил протокол N 17-512-В/2010 об административном правонарушении, вынес постановление от 23.12.2010 N 17-512-В/2010, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) пришел к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения, не установив процессуальных нарушений со стороны административного органа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-у "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, представляет документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П срок представления документов, указанных в пункте 2.2 названного положения, не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Факт нарушения срока представления подтверждающих документов в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах материалами дела подтвержден, обществом по существу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях со стороны прокурора, выраженных в неизвещении исполнительного директора общества путем вручения лично руководителю уведомления о времени и месте вынесении постановления о назначении административного наказания является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Такой вывод следует и из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.12.2010 N 28-05-35/3351 получено обществом факсограммой от 10.12.2010, а также заказным письмом (л.40-41).

О времени и месте вынесения рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество было также извещено факсограммой и заказным письмом (л.д. 35).

Факт получения указанных выше уведомлений обществом не оспаривается.

Направление извещений о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении управлением по юридическому адресу общества, а также факсовых сообщений свидетельствует об обеспечении административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности воспользоваться правами, представленными Кодексом.

Опровергая доводы общества, суд первой инстанции правомерно отметил, что по запросу управления от 09.12.2010 N 28-05-35/3351 о представлении документов общество представило запрашиваемые документы с описью вложения, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду нахождения законного представителя общества в отпуске и, соответственно, невозможности прибытия в управление не заявляло.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда второй инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2011 по делу N А11-9569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева