Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-5161/11

09 июня 2011 г.

Дело N А65-319/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Абросимов Е.В., доверенность от 02.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО "Нефтегазстрой", г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 г., принятое по делу NА65-319/2011 (судья Садыкова З.А.)

по иску Елабужского жилищно-строительного кооператива "Ваш дом", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН:1646016286,

к ОАО "Нефтегазстрой", г. Альметьевск, Республика Татарстан, ИНН:1644027187, ОГРН:1031608005670,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Елабужский жилищно-строительный кооператив "Ваш дом" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Нефтегазстрой" о взыскании 220314.27 руб.

До принятия судебного акта в порядке ст.49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 188537 руб. 57 коп., уменьшение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2011 года иск удовлетворен частично, с ОАО "Нефтегазстрой" в пользу Елабужского жилищно-строительного кооператива "Ваш дом" взыскано 100000 руб. пени и 6515 руб. 55 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшить сумму пени. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель жалобы считает, что суд взыскал необоснованно высокую сумму пени.

02.06.2011 г. в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, что позволяет суду в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г.. между Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района (арендодатель) и Елабужский жилищно-строительный кооператив "Ваш Дом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-06-071-0537 с дополнительным соглашением, согласно которому истцу передан земельный участок кадастровый N 16:47: 01 10 08:0047, площадью 31478 кв.м. расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пр. Мира, для строительства многоэтажного жилого дома (л.д.15-23).

На основании письменного согласия от 15.11.2006 г.. между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 144-17/06, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 15.11.2006 г.. передан земельный участок кадастровый N 16:47: 01 10 08:0047, площадью 31478кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пр. Мира, для строительства многоэтажного жилого дома.

Согласно п.2.1 договора размер арендной платы составил 14721 руб. 58 коп.

Срок действия договора субаренды установлен сторонами по 20.10.2009 г.. (л.д.6-9).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ, ст.26 ЗК РФ договор аренды земельного участка и договор субаренды зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи 20.12.2006 г.. (л.д.9 - оборот).

На основании разрешений N RU16520000-107ОВ-09 от 16.09.2009 г.., N RU16520000-85ОВ-09 от 23.06.2009 г.. и N RU16520000-106ОВ-09 от 16.09.2009 г.., выданных Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района, жилые дома N 2, N 6 и N 4, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Парковая, введены в эксплуатацию и по актам приема-передачи от 18.09.2009 г.. и от 25.06.2009 г.. переданы ТСЖ "Дуслык".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010 г. по делу N А65-17365/2010 исковые требования Елабужского жилищно-строительного кооператива "Ваш дом", г.Елабуга к ОАО "Нефтегазстрой" частично удовлетворены. С ОАО "Нефтегазстрой" в пользу истца взыскано 241503 руб. 50 коп. долга за период с ноября 2006 г. по 05.10.2009 г. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2011 г. по делу N А65-17365/2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010 г. отменено в части взыскания 48377 руб. 79 коп. долга. В остальной части решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменения.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.11.2006 г. по 17.03.2011 г. в сумме 188537 руб. 57 коп. на основании п.2.4 договора субаренды согласно которому в случае несвоевременного внесения субарендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей.

Ответчик начисленную истцом неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п.2.4 договора субаренды, в случае несвоевременного внесения субарендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также применении ст. 333 ГК РФ, по начисленным пени за период с 26.02.2008 г. по 17.03.2011 г.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года за N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом того, что процент неустойки (0.1%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска и принятия решения на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пени за период с 26.02.2008 г. по 17.03.2011 г. до 100000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что п.2.4 договора субаренды исключен дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2008 г.. (л.д.87) не может быть судом принят во внимание, поскольку данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции при принятии решения о взыскании неустойки исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Оценив, в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд уменьшил размер до 100000 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года по делу N А65-319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев