Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 02АП-2968/11

г. Киров

06 июня 2011 г.

Дело N А82-12455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Алькаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2010,

представителей ответчика: Барановой Т.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2011, Ковалевой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011 по делу N А82-12455/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Ярославль" (ИНН: 7602032676, ОГРН: 1027601595010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966),

о признании недействительным решения от 21.05.2010 N 12/7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц-Ярославль" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.05.2010 N 12/7 в части доначисления налога на прибыль за 2007 в размере 456455 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Инспекция считает, что представление налогоплательщиком в судебное заседание новых документов является нарушением пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора. Налоговый орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении договора цессии от 28.11.2007 и об отсутствии у налогоплательщика дохода в виде стоимости реализованного права требования, поскольку суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что наличие у Общества указанного права не было установлено. Инспекция считает, что суд первой инстанции не должен был оставлять без внимания тот факт, что налогоплательщик беспрепятственно пользовался определенной денежной суммой без наличия у него на то каких-либо оснований.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, получены после вынесения решения судом первой инстанции.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 09.04.2010 N 7.

21.05.2010 Инспекций по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 12/7 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2007 и соответствующую сумму пеней.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 02.08.2010 N 298 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, с учетом установленных по делу обстоятельств деятельности проверяемого налогоплательщика, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в отношении доходов налогоплательщика, составляющих цену реализации права требования к Администрации Ярославского муниципального округа по договору цессии с ООО "Сервисстрой" N ДУ-1/2007 от 28.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для такого перехода не требуется согласия должника, если другие особенности не установлены законом или договором.

В случае, если законом или договором не установлено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права требования, которая основана на сделке, осуществленной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство обязывает кредитора, уступившего право другому лицу, передать документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления такого требования, так как кредитор (цедент) прекращает все отношения с должником и передает новому кредитору (цессионарию) все права по данной сделке (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодательство не содержит точного перечня документов, необходимых для оформления переуступки права требования (цессии).

Особенности налогообложения налогом на прибыль цессии установлены в статье 279 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 НК РФ в случае применения в целях налогообложения метода начисления при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования. На основании пункта 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом в случае, если продажная стоимость товаров (работу, услуг) больше дохода от реализации права требования, то размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Цедент) и ООО "Сервисстрой" (Цессионарий) заключен договор цессии от 28.11.2007 N ДЦ-1/2007, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию полный объем прав и обязанностей по договору от 04.01.2002 N 1 и по договору от 25.01.2002 N 2, заключенным Обществом с Администрацией Ярославского муниципального округа (далее - Администрация).

Исходя из условий договора от 04.01.2002 N 1 у Общества перед Администрацией образовалась задолженность в размере 538 727,51 руб. (платежи по арендной плате за период с 01.08.2001 по 31.12.2001), которую Общество обязуется погасить денежными средствами или продукцией по цене 2,10 руб. за единицу.

В отношении задолженности по договору от 25.01.2002 N 2 Общество обязалось оплатить арендные платежи в размере 1 363 167 руб. за период с 25.01.2002 по 24.01.2003 в денежном выражении или по цене 2,10 руб. за единицу продукции.

Существование дебиторской задолженности по договорам с Администрацией отражено в учете налогоплательщика (оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 "Контрагенты.Договоры").

По условиям договора цессии Цессионарию по акту приема-передачи документов от 28.11.2007 переданы:

- договоры N 1 от 04.01.2002 и N 2 от 26.01.2002 с Администрацией об оплате арендной платы за предоставленные Обществу земельные участки;

- письма в адрес ООО "Химстрой" (организации, которая по утверждению Общества, поставляла Администрации кирпич в целях погашения его задолженности по арендной плате),

- акт сверки взаиморасчетов с Администрацией от 01.11.2004 (данный документ ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен не был).

Денежные средства в размере, указанном в договоре цессии, поступили на расчетный счет налогоплательщика в марте-мае 2008.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции Обществом было представлено дополнительное соглашение от 12.02.2008 N 1 к договору цессии, согласно которому договор цессии расторгается без предварительного уведомления со следующего дня после истечения срока для исполнения обязанности Цедента по передаче необходимых документов.

В отношении спорной хозяйственной операции в материалах дела имеются письма от 03.03.2010 N 122, от 16.04.2010 N 1334, от 12.07.2010 N 2547, в которых Администрация:

- заключение с Обществом в 2002 договоров N 1 и N 2 не подтвердила,

- представила сведения о заключенных договорах аренды земли и задолженности по ним арендатора в сумме 536078 руб. (в т.ч., пени в сумме 249007 руб.) по состоянию на 02.03.2010;

- сообщила, что какие-либо расчеты с Обществом и ООО "Сервисстрой" в 2006-2008 не производились;

- сообщила об отсутствии сведений об отгруженном ООО "Химстрой" в ее адрес в 2002 кирпиче.

В материалах дела имеются документы, в которых отражена отгрузка кирпича ООО "Химстрой", которое, в свою очередь, приобретало у Общества песок намывной.

Соответственно, у ООО "Химстрой" возникло обязательство по оплате названного песка, которое Общество просило исполнить путем отгрузки кирпича в адрес Администрации.

В отношении названных хозяйственных операций в материалах дела имеются следующие документы:

- счета-фактуры и накладные от 31.07.2002 и от 11.10.2022 на реализацию песка стоимостью 2 798 962,68 руб.,

- акт сверки по состоянию на 31.12.2002 с ООО "Химстрой", в котором отражена оплата данного песка в сумме 2 612 228,28 руб., в том числе, путем отгрузки кирпича по письмам Общества на сумму 1 901 894,51 руб.

Согласно информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, ООО "Сервисстрой" (учредитель и директор - Камзолов П.Ю.) ликвидировано в 2009.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля у ООО "Химстрой" (учредитель и директор - Камзолов П.Ю.) Инспекцией документы не истребовались.

Камзолов П.Ю. для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

В качестве свидетеля руководитель Общества Стрельников С.Б. налоговым органом не допрашивался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что и в случае, если кирпич отгружался в целях погашения задолженности по арендной плате, и в случае, если поставка кирпича не производилась, у Администрации отсутствовала дебиторская задолженность перед Обществом, в связи с чем отклоняется довод Инспекции о том, что обязательства по договору цессии Обществом и ООО "Сервисстрой" были исполнены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что ООО "Сервисстрой" в адрес Администрации право требования по оплате продукции не предъявляло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогоплательщика реализованного им по договору цессии права требования и, соответственно, об отсутствии у него в 2007 дохода в виде стоимости такого права.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка налогового органа на 01.06.2008, как на дату фактической передачи документов по договору цессии, поскольку по факту передачи документов Обществом и ООО "Сервисстрой" был составлен акт от 28.11.2007.

Определение в дополнительном соглашении N 1 к договору цессии конечного срока для оплаты - 01.06.2008 - само по себе не исключает возможности для перечисления оплаты ранее указанной даты.

Инспекция считает, что суду первой инстанции не следовало оставлять без внимания тот факт, что налогоплательщик в период с 06.03.2008 по 25.02.2011 беспрепятственно пользовался значительной денежной суммой без наличия у него на то правовых оснований.

По данному доводу Инспекции суд принимает во внимание, что доначисление Обществу налога на прибыль в связи с рассматриваемой спорной ситуацией по договору цессии было произведено налоговым органом за 2007 год. Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки проверяемым периодом по налогу на прибыль являются 2006-2008 годы, поэтому ссылка Инспекции на наличие у налогоплательщика спорных денежных средств в период после 2008 не имеет правового значения для определения конкретных налоговых обязательств Общества за 2006-2008 годы.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества права требования, на стоимость которого Инспекцией была увеличена налоговая база по налогу на прибыль за 2007, отклоняется как несостоятельная ссылка Инспекции на статью 81 НК РФ в отношении представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в связи с расторжением договора цессии.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение Общества в отношениях с ООО "Сервисстрой" признается судом апелляционной инстанции не имеющей значения для рассмотрения данного дела, поскольку взаимоотношения сторон по договору при наличии каких-либо спорных ситуаций подлежат урегулированию исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа об отсутствии у суда первой инстанции основания для признания договора цессии незаключенным, т.к. сторонами договора цессии был согласован предмет договора, поскольку такого рода выводов в решении суда от 22.03.2011 не содержится.

При рассмотрении позиции Инспекции о несогласии с указанием в решении от 22.03.2011 судом первой инстанции на приведенные ниже факты суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налоговый орган указывает, что возражения на акт проверки и жалоба в УФНС России по Ярославской области были подписаны Стрельниковым С.Б., поэтому суду первой инстанции не следовало указывать, что он не давал пояснений.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает правильной ссылку суда первой инстанции на отсутствие пояснений директора Общества, т.к. сам по себе факт подписания директором возражений на акт проверки и жалобы в вышестоящий налоговый орган не может быть признан пояснениями Стрельникова С.Б., в то время как доказательств того, что в ходе выездной налоговой проверки директор Общества был допрошен Инспекцией в качестве свидетеля, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При рассмотрении довода Инспекции об отсутствии у нее возможности истребовать документы у ООО "Химстрой", поскольку данная организация была ликвидирована 26.12.2002, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что Инспекцией действий, направленных на получение документов ООО "Химстрой" (например, запрос в архив, куда могли быть сданы документы названного предприятия после ликвидации), не совершалось. Поэтому ссылка суда первой инстанции на то, что "у ООО "Химстрой" какие-либо документы не истребовались" соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Правильной также является ссылка суда первой инстанции на тот факт, что денежные средства в сумме 1 901 894,15 руб. были получены Обществом в ином налоговом периоде (2008 год), поскольку доначисления налога на прибыль были произведены Инспекцией за 2007, а в отношении 2008 налоговым органом был сделан вывод об отсутствии нарушений в исчислении налога на прибыль.

В отношении доводов Инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 5 статьи 101.2 НК РФ тем, что Обществом в суд первой инстанции были представлены новые документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

При разрешении налогового спора в арбитражном суде налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Таким образом, представление налогоплательщиком в суд первой инстанции новых документов в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору не может расцениваться как нарушение им досудебного порядка урегулирования спора и нарушение пункта 5 статьи 101.2 НК РФ.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011 по делу N А82-12455/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных