Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-5318/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

Дело N А47-1322/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 по делу N А47-1322/2011 (судья Сердюк Т.В.).

Оренбургский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Нефтемаслозавод" (далее - заинтересованное лицо, общество, ОАО "Нефтемаслозавод") к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с пп.70 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 N 134, погрузочно-разгрузочная деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит самостоятельному лицензированию. Считает, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Оренбургской транспортной прокуратурой проведена проверка общества по вопросу осуществления деятельности по производству погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В ходе проведения проверки зафиксирован факт осуществления обществом в период с 10.01.2011 по 06.02.2011 погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам (бензин-растворитель, уайт-спирит) на железнодорожных путях необщего пользования без соответствующей лицензии.

В связи с осуществлением обществом без соответствующего разрешения деятельности в отношении общества, с участием его представителя прокуратурой в пределах компетенции, предоставленной ей статьей 28.4 КоАП РФ и также статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", 21.02.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ находится в компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку ОАО "Нефтемаслозавод" имеет лицензию на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, и погрузочно-разгрузочная деятельность представляет собой неотъемлемую составную часть деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Такой вывод суда нельзя признать правильным.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что обязанность по получению лицензии возникает у каждого субъекта предпринимательской деятельности, занимающегося деятельностью, указанной в ч.1 ст.70 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу пункта 70 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Положениями ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Межгосударственного стандарта ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" и Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с аварийными грузами при перевозке их по железнодорожным дорогам, утвержденным МЧС РФ 31.10.1996 N 9/733/3-2 и МПС РФ от 25.11.1996 N ЦМ-407, легковоспламеняющиеся жидкости отнесены к опасным грузам третьего класса.

Факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в отсутствии лицензии в период с 10.01.2011 по 06.02.2011 обществом не отрицается, подтверждается ответом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиала центральной дирекции управления движением железнодорожная станция Оренбург от 08.02.2011 N 20 (01.01.2011 и 06.02.2011 подавались под разгрузку опасные грузы в количестве двух цистерн: вагон N 73626426 бензин - растворитель в количестве 57835 кг.; уайт-спирит в количестве 57999 кг).

Так как осуществление указанной деятельности производится обществом в отсутствие специального разрешения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП.

При этом наличие у ОАО "Нефтемаслозавод" лицензии от 31.12.2009 N ВП-49-001721 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в соответствии с приложением к которой обществу разрешены работы по транспортированию воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, не свидетельствует о наличии у него права на осуществление такого вида деятельности как погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без получения соответствующей лицензии.

Указанная деятельность определена законом в качестве самостоятельного вида деятельности, требующего отдельного лицензирования. Правовых оснований для квалификации такой деятельности как составной части деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не имеется.

Учитывая, что вмененное в вину ООО "Нефтемаслопродукт" правонарушение характеризуется активными действиями этого лица, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении этого правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе прокурора доводы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Однако, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вменяемое обществу правонарушение нельзя отнести к категории длящихся, поскольку оно является оконченным момент совершения субъектом действий, для осуществления которых требуется получение лицензии. Предусмотренное ч.2 ст.4.5 КоАП РФ правило об исчислении срока давности за совершение длящегося правонарушения с момента его выявления в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Из текста постановления и представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение фактически совершено в период с 10.01.2011 по 06.02.2011 (именно к этому периоду времени относятся осуществленные обществом погрузочно-разгрузочные работы). Сведений об осуществлении обществом погрузочно-разгрузочных работ в отношении опасных грузов на железнодорожном транспорте позже 06.02.2011 материалы дела не содержат. То есть правонарушение следует признать оконченным 06.02.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный законом трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований и привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 года по делу N А47-1322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин