Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 04АП-1487/11

г. Чита

6 июня 2011 г.

Дело N А19-14840/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу N А19-14840/10 по заявлению Открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" к Службе по тарифам Иркутской области о признании незаконным постановления от 9 июня 2010 года N 43-п-10 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - Общество, ОАО "Южное управление ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по тарифам Иркутской области (далее - административный орган, Служба по тарифам) о признании незаконным и отмене постановления от 9 июня 2010 года N 43-п-10 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Южное управление ЖКС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и соблюдении Службой по тарифам порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Южное управление ЖКС" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Службой по тарифам не было принято достаточных мер для извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела (извещен был только защитник, который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине выезда в командировку, однако об отклонении ходатайства ни Общество, ни его защитник не уведомлялись, что противоречит правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 916-О-О и нарушает права ОАО "Южное управление ЖКС", которое, в частности, намеревалось представить доказательства, подтверждающие, что карточки лицевых счетов NN 344523, 344555, 082599, 082616, 103211 и 103230 заведены в отношении лиц, которые не являются нанимателями). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что факт самостоятельного увеличения им платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют договоры социального найма и ордера.

В отзыве от 26 мая 2011 года на апелляционную жалобу Служба по тарифам выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200038010674, 67200038010681 и 67200038010667, а также размещенным отчетом о публикации 10 мая 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения прокуратуры города Иркутска от 6 апреля 2010 года N 175ж-2010 (л.д. 84) Службой по тарифам рассмотрено обращение гражданки Брыжак Ирины Юрьевны от 15 марта 2010 года по вопросу о правомерности увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения для жителей многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ОАО "Южное управление ЖКС" (л.д. 85).

По результатам проверки представленных Обществом документов (в частности, карточек лицевых счетов по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги за 2009-2010 годы) административным органом выявлены нарушения со стороны ОАО "Южное управление ЖКС" установленного порядка ценообразования в сфере предоставления жилищных услуг, а именно увеличение в 2010 году размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении нанимателей жилых помещений.

По данному факту 19 мая 2010 года Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении серии СТ N 00335 (л.д. 52-54).

Постановлением от 9 июня 2010 года N 43-п-10 по делу об административном правонарушении ОАО "Южное управление ЖКС" привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 8-11, 46-48).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным указанного постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится также в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда должен соответствовать предельным индексам изменения размера платы граждан за жилое помещение, устанавливаемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В 2009 году на территории города Иркутска размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для отдельных категорий граждан рассчитывался на основании решения Думы города Иркутска от 27.11.2008 N 004-20-550930/8 "Об установлении размера платы за жилое помещение".

В 2010 году размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для отдельных категорий граждан органами местного самоуправления города Иркутска не пересматривался.

Более того, приказом Службы по тарифам Иркутской области от 14 октября 2009 года N 78-спр "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Иркутской области на 2010 год" для города Иркутска предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение на 2010 год установлен в размере 100%.

То есть в 2010 году размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для отдельных категорий граждан (в том числе для нанимателей жилых помещений) в городе Иркутске пересмотру в сторону увеличения не подлежит.

Вместе с тем, ОАО "Южное управление ЖКС" в нарушение приведенных требований жилищного законодательства и законодательства в области ценообразования в январе-марте 2010 года была повышена плата за содержание жилого помещения на 0,99 руб./кв.м. (с 8,23 руб./кв.м. до 9,22 руб./кв.м.) и плата за ремонт жилого помещения на 0,48 руб./кв.м. (с 4,04 руб./кв.м. до 4,52 руб./кв.м.).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и имеющимися в материалах дела копиями карточек лицевых счетов N N 344523, 344555, 082599, 082616, 103211 и 103230 (л.д. 63-64, 71-72, 79-80).

При этом из названных карточек лицевых счетов усматривается, что жилые помещения не приватизированы.

В частности, в указанных карточках лицевых счетов в расчетные таблицы начислений включена плата за наем (плата за пользование жилым помещением), которая согласно пункту 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации уплачивается только нанимателями жилых помещений, нанимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Для сравнения: в имеющихся в материалах дела карточках лицевых счетов N N 344510, 344504, 082584, 082585, 103208 и 103216 прямо указано на то, что квартиры приватизированы, плата за наем в таблицы начислений не включена.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Южное управление" указывает на то, что оно располагает доказательствами того, что карточки лицевых счетов N N 344523, 344555, 082599, 082616, 103211 и 103230 заведены не в отношении нанимателей жилых помещений, и имело намерение представить такие доказательства административному органу, но было лишено этого права.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции каких-либо объективных доказательств того, что граждане Полякова Т.Б., Галашина М.К., Катунцева Е.В., Лебедев В.В., Яцевич А.В. и Осмаков В.В. являются собственниками, а не нанимателями жилых помещений, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ОАО "Южное управление ЖКС, выразившиеся в самостоятельном увеличении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных жилых домах, находящихся у него на обслуживании (для нанимателей жилых помещений), нарушают действующий порядок ценообразования и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы ОАО "Южное управление ЖКС" о нарушении Службой по тарифам порядка привлечения его к административной ответственности рассмотрены, но признаны необоснованными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ также предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "Южное управление ЖКС" было извещено заблаговременно письмом от 22 апреля 2010 года N 79-37-1057/10, полученным Обществом 29 апреля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 66402725001182 (л.д. 56-57).

Для составления протокола об административном правонарушении от ОАО "Южное управление ЖКС" явился защитник - адвокат Саляхудинов Ю.Ф., действующий на основании доверенности от 15 февраля 2010 года, выданной генеральным директором Общества Корниловым В.А., уполномочивающей Саляхудинова Ю.Ф. вести административные дела и получать необходимые документы (л.д. 55).

О времени и месте рассмотрения административного дела ОАО "Южное управление ЖКС" было уведомлено путем указания соответствующей информации в протоколе об административном правонарушении от 19 мая 2010 года серии СТ N 00335 (оборот л.д. 54).

Указанный протокол был получен защитником ОАО "Южное управление ЖКС" Саляхудиновым Ю.Ф., о чем имеется его расписка (оборот л.д. 54).

Поскольку в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности не нарушает требований закона и не может быть признано ненадлежащим.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15 июня 2010 года N 714/10.

Ходатайство об уведомлении именно его (а не защитника) о месте и времени рассмотрения административного дела Обществом не заявлялось.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Службой по тарифам не было принято достаточных мер по извещению ОАО "Южное управление ЖКС" о времени и месте рассмотрения административного дела, является несостоятельным в правовом отношении и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что Служба по тарифам была обязана уведомить Общество об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как следует из материалов дела, 7 июня 2010 года защитником ОАО "Южное управление ЖКС" адвокатом Саляхудиновым Ю.Ф. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его выездом в служебную командировку в г. Улан-Удэ (л.д. 51).

Указанное ходатайство было рассмотрено Службой по тарифам в тот же день и оставлено без удовлетворения (в том числе и по причине непредставления подтверждающих документов), о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 50).

Действительно, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 916-О-О, праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, не только незамедлительно его рассмотреть, но и уведомить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения.

Однако КоАП РФ не содержит положений, обязывающих административные органы приступать к рассмотрению дела после отклонения ходатайства об отложении рассмотрения административного дела только после вручения определения об отклонении ходатайства лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Напротив, в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 25.1 и часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть рассмотрено и в случае оставления без удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела при условии, что имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отложение рассмотрения административного дела в случае неявки надлежащим образом извещенного участника производства является правом, а не обязанностью административного органа.

Следовательно, не уведомление Службой по тарифам Общества о результатах рассмотрения ходатайства от 7 июня 2010 года, хотя и является нарушением требований статьи 24.4 КоАП РФ (с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации), но такое нарушение не носит существенный характер и само по себе не влечет признание незаконным оспариваемого постановления.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо объективных доказательств тому, что неуведомление о результатах рассмотрения заявленного ходатайства не позволило Службе по тарифам полно, объективно и всесторонне рассмотреть административное дело, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ходатайство заявлено защитником ОАО "Южное управление ЖКС" исключительно в связи с его служебной командировкой. При этом доказательств невозможности направления для участия в рассмотрении административного дела другого представителя, в том числе законного, Обществом в материалы дела не представлено. Действий по получению сведений о результатах рассмотрения ходатайства само Общество не предпринимало и повторных ходатайств не заявляло.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2010 года по делу N А19-2040/10 и от 10 февраля 2011 года по делу N А19-14538/10 (л.д. 104-106).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу N А19-14840/10, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу N А19-14840/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов