Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 10АП-1671/11

г. Москва

09 июня 2011 г.

Дело N А41-44407/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Мищенко Е.А., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460): Кашин А.Н., доверенность от 03.05.2011 N 207-ДЮ,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Семенова М.Н., служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу N А41-44407/10, принятое судьей Неяскиной Е.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Дикси Юг" к Подольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Семеновой М.Н. об обращении взыскании на денежные средства заявителя в сумме 15 000 руб. во исполнение постановления от 30.11.2009 N 46/27/10097/30/2009 и обязании Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области произвести возврат заявителю списанных денежных средств в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дикси Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Семеновой М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на денежные средства заявителя в сумме 15 000 руб. во исполнение постановления от 30.11.2009 N 46/27/10097/30/2009 и обязании Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области произвести возврат заявителю списанных денежных средств в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (л.д. 28-31).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества в размере 15 000 руб. в рамках исполнительного производства N 46/27/10097/30/2009 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку данные действия произведены судебным приставом-исполнителем за пределами срока, установленного для исполнения постановления о назначении административного наказания. Помимо этого заявитель ссылается, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении названного исполнительного производства содержит недостоверные сведения относительно исполнительного документа и предмета исполнения.

Судебный пристав-исполнитель исполнитель против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 58-59), ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 05.05.2009 по делу N 5-263/09 Люберецким городским судом Московской области выдан исполнительный лист от 15.10.2009 серии ВС N 002815328 о взыскании с общества штрафа в сумме 10 000 руб. в доход государства (л.д. 7-8).

Судебный акт от 05.05.2009 вступил в законную силу 25.06.2009, срок предъявления исполнительного листа от 15.10.2009 серии ВС N 002815328 к исполнению - 25.06.2010, о чем содержатся соответствующие свдения в названном исполнительном листе (л.д. 8).

На основании поступившего 30.11.2009 (вх. N 32263/09) исполнительного листа от 15.10.2009 серии ВС N 002815328 по делу N 5-263/09 судебным приставом-исполнителем принято постановление от 30.11.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/27/10097/30/2009 (л.д. 65).

Данное постановление вручено должнику 16.08.2010, что подтверждается распиской представителя общества (л.д. 65).

При этом в данном постановлении предмет исполнения указан как взыскание госпошлины в размере 10 000 руб. в отношении должника - общества в пользу взыскателя - государства.

Пунктом 2 постановления от 30.11.2009 должнику установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.09.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2009, в соответствии с которым в указанное постановление внесены следующие изменения: слова первого абзаца постановления о возбуждении исполнительного производства "исполнительный лист N 5-263/09 от 15.10.2009" изменены на "исполнительный лист N 5-263/09 от 05.05.2009", "о взыскании госпошлины" заменено на "о взыскании административного штрафа" (л.д. 63). Данное постановление получено обществом 14.09.2010.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, 13.09.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 62). Данное постановление получено обществом 14.09.2010.

24.11.2010 судебным приставом-исполнителем в акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО) направлено инкассовое поручение N 01 на сумму 15 000 руб., основание взыскания: исполнение постановления от 30.11.2009 N 46/27/10097/30/2009 на основании исполнительного листа от 05.05.2009 N 5-263/09, получатель УФК по МО Подольский РОСП УФССП по МО. Долг по исполнительному производству 10 000 руб., исполнительский сбор 5 000 руб. (л.д. 5).

Инкассовым поручением от 24.11.2010 N 01 с общества взыскано 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2010 N 1.

Постановлением от 26.11.2010 исполнительное производство N 46/27/10097/30/2009 окончено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно данному постановлению судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: "удержано" (л.д. 60).

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства общества в сумме 15 000 руб. во исполнение постановления от 30.11.2009 N 46/27/10097/30/2009 являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя направленные на исполнение требований исполнительного листа от 15.10.2009 серии ВС N 002815328 по делу N 5-263/09 в рамках исполнительного производства N 46/27/10097/30/2009 являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции также отмечено, что исполнительный лист по делу N 5-263/09 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2009 предмета исполнения - взыскание государственной пошлины, вместо взыскание штрафа, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не освобождает должника от обязанности исполнить требование исполнительного документа.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку в данном случае предметом спора является обжалование действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом по делу N 5-263/09 о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), названный исполнительный документ соответствует пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ - судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Таким образом данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Федеральный закон N 229-ФЗ (статья 1) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий, предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств.

Статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, так в соответствии с частью 7 данной статьи (в редакции, действовавшей на момент предъявления исполнительного листа) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 15.10.2009 серии ВС N 002815328 выдан Люберецким городским судом Московской области на основании решения от 05.05.2009 по делу N 5-263/09, вступившего в законную силу 25.06.2009 (л.д. 7-8).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 229-ФЗ срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

Таким образом в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 25.06.2010.

В названном исполнительном листе также указано, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению - 25.06.2010.

Данный исполнительный лист поступил в Подольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 30.11.2009.

Исполнительное производство N 46/27/10097/30/2009 на основании указанного исполнительного документа возбуждено судебным приставом-исполнителем 30.11.2009 (л.д. 65). Данным постановлением должнику также установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления постановления от 30.11.2009 в адрес общества в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ срок суду не представлено и в материалах исполнительного производства такие сведения отсутствуют.

При этом из представленного судебным приставом-исполнителем почтового реестра от 26.02.2010, не представляется возможным установить какой именно документ был направлен обществу в указанную дату.

Согласно расписке сотрудника общества на копии постановления от 30.11.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/27/10097/30/2209, данное постановление получено обществом только 16.08.2010 (л.д. 65).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 20.09.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 15 000 руб. и выставлено инкассовое поручение от 24.11.2010 N 01 на указанную сумму (л.д. 5).

Между тем данные действия совершены судебным приставом-исполнителем после 25.06.2010, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного в соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ до 25.06.2010, действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершены не были. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела и в материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 названного Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при приведении постановления по делу об административном правонарушении в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 названного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что должник уклонялся от исполнения требований исполнительного листа от 15.10.2009 серии ВС N 002815328, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2009 получено обществом только 16.08.2010, то есть за пределами срока давности исполнения исполнительного документа, суду не представлено

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что по истечении срока предъявления исполнительного листа от 15.10.2009 серии ВС N 002815328 к исполнению - в течение одного года с даты вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда от 05.05.2009 по делу N 5-263/09 - 25.06.2010, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действий, направленных на исполнение требований указанного исполнительного документа, в том числе на взыскание с должника денежных средств в сумме 15 000 руб., из которых 10 000 руб. штраф и 5 000 руб. исполнительский сбор.

Установив, что срок предъявления исполнительного документа истек, судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ вынести постановление об окончании исполнительного производства независимо от исполнения требований исполнительного документа на момент истечения срока давности исполнения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества в сумме 15 000 руб. в рамках исполнительного производства N 46/27/10097/30/2009 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку данные действия совершенны судебным приставом-исполнителем после истечения срока давности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того следует отметить, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2009 N 46/27/10097/30/2009, судебным приставом-исполнителем неверно указан предмет исполнения - вместо "взыскание штрафа" указано "взыскание госпошлины" (л.д. 65).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вместе с тем, следует отметить, что постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2009 принято судебным приставом-исполнителем только 13.09.2010, то есть также за пределами срока давности исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя направленные на исполнение требований исполнительного листа от 15.10.2009 серии ВС N 002815328 по делу N 5-263/09 в рамках исполнительного производства N 46/27/10097/30/2009 являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя, не подтвержден материалами дела, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу N А41-44407/10 отменить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Семеновой М.Н. по обращению взыскания на денежные средства закрытого акционерного общества "Дикси Юг" в рамках исполнительного производства N 46/27/10097/30/2009 на основании постановления от 30.11.2009 незаконными.

Обязать Подольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области произвести возврат 15 000 рублей закрытому акционерному обществу "Дикси Юг", списанных на основании инкассового поручения от 24.11.2010 N 01.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.А. Мищенко Д.Д. Александров