Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4343/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А50П-118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - заместителя прокурора Пермского края: Корякина В.Г., удостоверение N 064207от 27.11.2008,

от ответчика - администрации Кочевского муниципального района: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Четверикова Е.Н. по доверенности от 18.01.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 22 марта 2011 года

по делу N А50П-118/2011,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по иску заместителя прокурора Пермского края

к администрации Кочевского муниципального района (ОГРН 1025903381041, ИНН 8104000881), филиалу ООО "Росгосстрах" в Пермском крае (ОГРН 102500321364, ИНН 5027089703), ООО "Росгосстрах" (ОГРН 102500321364, ИНН 5027089703)

о признании недействительным (ничтожным) договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

заместитель прокурора Пермского края (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к администрации Кочевского муниципального района, филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") о признании недействительным (ничтожным) договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.08.2010, заключенного между филиалом ООО "Росгосстрах" в Пермском крае и администрацией Кочевского муниципального района, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Росгосстрах" вернуть администрации Кочевского муниципального района страховую премию в размере 3 843 руб. 70 коп.

Решением суда от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены, признан недействительным в силу ничтожности договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.08.2010, заключенный между ООО "Росгосстрах" и администрацией Кочевского муниципального района (страховой полис серии ВВВ N 0536899527), применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу администрации Кочевского муниципального района 3 843 руб. 70 коп.; с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Росгосстрах" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.03.2011 и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, заключенный договор не нарушает требования ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку подпадает под регулирование нормой ч. 2 ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Росгосстрах" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик - администрация Кочевского муниципального района, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Кочевского муниципального района (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.08.2010.

Платежным поручением N 8358 от 10.08.2010 страхователь перечислил на счет страховщика страховую премию в размере 3 843 руб. 70 коп.

13.08.2010 страхователю выдан страховой полис серия ВВВ N 0536899527 со сроком страхования с 16.08.2010 по 15.08.2011 на автомобиль ГАЗ - 3110, государственный регистрационный знак С 986 НТ 59.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 935, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" администрация Кочевского муниципального района, являясь владельцем автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак С 986 НТ 59, обязано застраховать риск гражданской ответственности.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора от 04.08.2010 недействительным (ничтожным) и обязании страховщика возвратить страхователю уплаченную страховую премию, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 18, части 2 статьи 18 Федерального Закона "О защите конкуренции" заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств органом местного самоуправления должен заключаться по результатам открытого конкурса или открытого аукциона. Порядок их проведения предусмотрен Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Прокурор полагает, что несоблюдение порядка заключения договора влечет недействительность (ничтожность) договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность сторон возвратить все полученное по сделке в порядке п. 2 ст. 167 названного Кодекса.

В силу абз. 2, 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в частности, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Нарушение положений названной нормы Закона является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными (ч. 2 ст. 18 Закона).

Таким образом, для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса. Договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.08.2010 заключен ответчиками без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является недействительной (ничтожной).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.08.2010 недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в ч. 1 данной статьи на финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги. При этом отсылочная норма на Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

Вопрос о целесообразности размещения муниципального заказа не может являться основанием для заключения договора без проведения торгов, поскольку в данном случае законодателем помимо принципа эффективного использования бюджетных средств, преследуются принципы единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для участия юридических лиц в размещении заказа, развития добросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).

Следовательно, требование истца в части применения последствий недействительности сделки, в виде возврата перечисленной в счет исполнения спорного договора страховой премии удовлетворено судом обоснованно.

Сведения о совершении страховщиком страховых выплат по спорному договору заинтересованной стороной не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.03.2011 года по делу N А50П-118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова