Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 09АП-7777/11

г. Москва

27.04.2011 г.

Дело N А40-93836/10-74-319

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Брянскагропромдорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г.

по делу N А40-93836/10-74-319, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Нефрес"

(ИНН 7706148474, ОГРН 1027700494953)

к 1) Открытому акционерному обществу "Брянскагропромдорстрой"

(ИНН 3234008346, ОГРН 1023202137232),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Дубровкаагропромдорстрой"

(ИНН 3243002894, ОГРН 1063243005902)

о солидарном взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Нефрес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Брянскагропромдорстрой" (далее - ОАО "Брянскагропромдорстрой") и Обществу с ограниченной ответственностью "Дубровкаагропромдорстрой" (далее - ООО "Дубровкаагропромдорстрой") о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от 07.04.2010 г. N 66-02/2008 в размере 800.000 руб. и неустойки в размере 551.235,40 руб.

Решением суда от 07.02.2011 г. иск удовлетворен частично: с ООО "Дубровкаагропромдорстрой" в пользу истца взыскана задолженность в размере 800.000 руб. и неустойка в размере 118.668,74 руб. В остальной части иска к ООО "Дубровкаагропромдорстрой" суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении иска к ОАО "Брянскагропромдорстрой" судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Брянскагропромдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканной в пользу истца договорной неустойки, снизив ее размер согласно положениям ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленный ко взысканию размер договорной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 07.04.2008 г. между истцом (поставщик) и ООО "Дубровкаагропромдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 66-02/2008, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, ассортимент, технические характеристики продукции, сроки поставки, способ перевозки и иные условия приобретения продукции определяются сторонами для каждой отдельной партии в Соглашениях на поставку продукции.

Согласно пункта 3.5 договора и Соглашений N N 11-7 к нему, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организации товарными накладными и ответчиком не оспаривается (л.д. 23-31).

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.5 договора ответчик оплатил поставленный истцом товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 800.000 руб.

Претензия истца от 07.07.2009 г. N 123 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 33).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ правомерно взыскал с ООО "Дубровкаагропромдорстрой" в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в сумме 800.000 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности с ОАО "Брянскагропромдорстрой" в солидарном порядке суд отказал, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 105 ГК РФ наличие между юридическим лицами отношений основного и дочернего общества, а также указание в уставе дочернего общества на право основного общества давать обязательные указания само по себе не влечет солидарной ответственности основного общества по обязательствам дочернего. При отсутствии со стороны основного общества обязательных указаний дочернему обществу совершить сделку такая ответственность не наступает.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств либо от суммы задолженности покупателя.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период просрочки исполнения обязательства составляет 551.235,40 руб. (л.д. 6).

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая сумму основного долга и период просрочки оплаты товара, а также принимая во внимание действовавшую в спорный период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и соотношение суммы возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и необходимости ее уменьшения до 118.668,74 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что взыскиваемая с ответчика сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. по делу N А40-93836/10-74-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Брянскагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский