Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-5280/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

Дело N А07-17976/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-17976/2010 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России - Демина Е.Б. (доверенность от 20.01.2011 N 01-17/573).

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-М" (далее - заявитель, общество, ООО "Феникс-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан и с заявлением к Уфимскому таможенному посту Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России о: признании незаконными бездействия должностных лиц Уфимского таможенного поста Башкортостанской таможни, выразившегося в отказе в принятии таможенной декларации при таможенном оформлении ввоза товара "аппарат из черных металлов для любых веществ с облицовкой и теплоизоляцией для проведения физико-химических процессов, марка СЭРН-25-3-12 н/н32000"; обязании должностных лиц Уфимского таможенного поста Башкортостанской таможни произвести таможенное оформление и выпустить товар, применив в отношении ООО "Феникс-М" преференциальный режим ввоза товара, то есть, освободив, в соответствии с законом и на основании представленных доказательств, от уплаты ввозной таможенной пошлины, и тем устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя в установленный срок; признании решения Башкортостанской таможни от 08.07.2009 незаконным; признании незаконным бездействия Башкортостанской таможни, заключающееся в удержании товара и отказе в его выдаче ООО "Феникс-М"; признании незаконным требования о повторном заполнении грузовой таможенной декларации (ГТД) и оплате таможенных платежей ввиду действия упрощенного порядка таможенного оформления и отменой тарифного и нетарифного регулирования перемещения товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, отменой оплаты пошлин (с учетом принятых судом неоднократных уточнений заявленных требований).

Определением суда от 06.12.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - Уфимского таможенного поста Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, на надлежащего ответчика - Башкортостанскую таможню Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, Башкортостанская таможня, таможенный орган, таможня)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Феникс-М" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в качестве основания отказа в приеме поданной заявителем декларации таможней указано на необходимость уплаты таможенных платежей, однако, от уплаты таможенных платежей заявитель освобожден, ввиду предоставления преференций в соответствии с пунктом 1 ст.36 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе"), Соглашением от 06.01.1995 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О таможенном союзе" и п.6 Приказа ГТК от 25.12.2003 N 1539, в отношении товара, страной происхождения которого является Республика Беларусь. Указывает на то, что одновременно с декларацией заявителем представлены документы, подтверждающие производство ввезенного товара на территории бывшего СССР и его последующее нахождение на территории Республики Беларусь в свободном обращении. Полагает, что к процедуре перемещения товара подлежит применению упрощенный порядок оформления, а описанная в отзывах таможенного органа процедура ввоза товара применению не подлежит. Также считает, что неуплата таможенных платежей при ввозе товара не может являться основанием для отказа в принятии таможенной декларации. Указывает на то, что им в таможенный орган представлялись все документы, необходимые для оформления выпуска товара, однако, товар таможней выпущен не был. О причинах отказа в принятии таможенной декларации заявитель не извещался. Отказ в принятии декларации оформлен с нарушением п.18 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 (далее - Инструкция N 1356), поскольку отсутствует печать и указание должности лица, принявшего такое решение. Также указывает на незаконность требований таможни о необходимости провести повторное таможенное оформление, уплатить сбор за оформления и ввозную пошлину.

Представитель Башкортостанской таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя таможни, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Феникс-М" Россия (покупатель) и ЧУП "Мегапрод" Республика Беларусь (поставщик) контрактом N 20/05 от 04.05.2009, на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь ввезен товар украинского происхождения - "аппарат из черных металлов для любых веществ с облицовкой и теплоизоляцией для проведения физико-химических процессов марки СЭРН-25-3-12 н/н 32000". В соответствии с железнодорожными накладными, получателем товара определено государственное унитарное предприятие "Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Опытный завод АН РБ").

С целью оформления выпуска товара заявителем 08.07.2009 в Уфимский таможенный пост Башкортостанской таможни подана грузовая таможенная декларация с приложением документов в соответствии с описью от 08.07.2009 (т.1 л.д.81).

08.07.2009 в принятии указанной ГТД таможенным органом отказано на основании ст.357.6 Таможенного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия в представленном заявителем для таможенного оформления пакете документов платежного поручения об оплате таможенного сбора за таможенное оформление, о чем сделана соответствующая отметка на описи документов за подписью должностного лица таможни. Также сведения об отказе в принятии декларации отражены в ведущемся таможней Журнале учета и регистрации таможенных деклараций (т.2 л.д.8-12).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.10.2010 по делу, возбужденному на основании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан о признании бесхозяйным движимого имущества в виде товара: "сборник СЭРН 25-3-12", размещенного на складе временного хранения по отчету N 10401060/210709/0000653 от 21.07.2009, указанный товар признан бесхозяйным, обращен в собственность Российской Федерации и передан в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (т.2 л.д.26-27).

Полагая, что Башкортостанской таможней нарушены требования законодательства, а также права и законные интересы ООО "Феникс-М", общество 04.10.2010 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного законом срока на обжалование оспоренных действий (бездействия) таможни и отсутствие оснований для его восстановления. Также судом сделан вывод о необоснованности заявленных требований по существу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Требования заявителя носят характер оспаривания действий (бездействия) и решений таможенного органа, порядок признания которых незаконными установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным действий органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Заявление об оспаривании действий и решений органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Как указывал заявитель в судебном заседании суда первой инстанции, он не считает пропущенным срок давности обращения с заявлением в суд, поскольку о наличии отказа в принятии ГТД общество узнало лишь в момент представления таможней соответствующих документов в суд при рассмотрении настоящего дела, а оспоренное бездействие, выразившееся в удержании товара и отказе в его выдаче продолжается до настоящего времени. Также заявителем указывалось на неоднократное обращение с жалобами на действия таможни в различные инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что о принятии таможенным органом решения об отказе в принятии поданной обществом декларации и об основаниях такого отказа ООО "Феникс-М" извещалось письмами транспортной прокуратуры от 18.09.09, от 19.11.2009 и от 27.02.2010, а также письмом Начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах Приволжской транспортной прокуратуры от 11.02.2010, направлявшиеся в адрес заявителя в связи с рассмотрением заявлений и жалоб последнего.

Указанное обстоятельство свидетельствует об обращении заявителем в суд с рассматриваемым заявлением 04.10.2010 по истечении установленного законом срока на его подачу.

Сведений о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на оспаривание действий (бездействия) и решения таможенного органа в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для такого восстановления срока.

Эти обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции в качестве самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а также содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в отношении этих выводов, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о фактическом осуществлении Башкортостанской таможней активных действий по отказу в принятии поданной обществом 08.07.2009 таможенной декларации. Решение о таком отказе оформлено в виде соответствующей отметки от 08.07.2009 на описи приложенных к ГТД документов.

В этой связи требования заявителя об оспаривании бездействия таможенного органа, выразившего в отказе в принятии декларации, в сформулированном виде удовлетворению не подлежали.

Доказательств удержания таможней товара и отказа в его выдаче, а также доказательств направления таможней в адрес заявителя в каком-либо виде требований о повторном заполнении ГТД и оплате таможенных платежей материалы дела не содержат, а потому несостоятельными следует признать заявленные обществом требования об оспаривании бездействия таможни, выразившегося в удержании товара и отказе в его выдаче, и оспаривании требований таможни о повторном заполнении ГТД и оплате таможенных платежей.

В отношении принятого таможней решения от 08.07.2009 об отказе в принятии поданной ООО "Феникс-М" таможенной декларации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 132 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в рассматриваемый период времени, установлено, что факт подачи грузовой таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется таможенным органом в день их получения. В этот же день поданная декларация принимается таможенным органом за исключением установленных законом случаев. К таким случаям отнесено, в том числе, непредставление документов, необходимых для таможенного оформления. Если таможенная декларация не принята таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Пунктом 1 указанного перечня предусматривает необходимость представления при перемещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим (за исключением таможенного режима международного таможенного транзита) платежных документов, подтверждающих уплату таможенных платежей.

К таможенным платежам в силу ст.318 Таможенного кодекса Российской Федерации отнесены: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость; акциз; таможенные сборы.

В соответствии со ст.357.1 Таможенного кодекса Российской Федерации, к таможенным сборам отнесены таможенные сборы за таможенное оформление, таможенные сборы за таможенное сопровождение и таможенные сборы за хранение.

Статьей 357.6 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.

Доказательств оплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара, а также доказательств представления соответствующих документов в таможню при подаче таможенной декларации в материалах дела не имеется.

В поданном в суд заявлении заявителем указывалось на осуществление им оплаты сбора за таможенное оформление товара, однако, каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельство в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ, обществом представлено не было.

Более того, в материалы дела таможней представлена выписка по счету N 40314910000000000004 за период с 22.06.2009 по 08.07.2009, свидетельствующая об отсутствии каких-либо платежей со стороны ООО "Феникс-М" (т.2 л.д.46-60).

Таким образом, суд считает основанным на материалах дела вывод таможенного органа о непредставлении обществом при подаче таможенной декларации доказательств оплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара.

Ссылаясь на положения п.1 ст.36 Закона "О таможенном тарифе", Соглашения от 06.01.1995 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О таможенном союзе" и п.6 Приказа ГТК от 25.12.2003 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций", предусматривающих тарифные преференции, в том числе, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь товаров украинского происхождения, общество указывает на отсутствие у него обязанности по уплате таможенных платежей.

Между тем, указанными положениями установлено освобождение от уплаты таможенной пошлины, тогда как освобождение от уплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара, входящего в состав таможенных платежей, не предусмотрено.

Также заявитель ссылается на положения Соглашения, заключенного Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Республики Таджикистан 24.09.1999 "Об упрощенном порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых между государствами - участниками Таможенного союза", которым предусмотрен упрощенный порядок декларирования товаров, происходящих с территории государств - сторон этого соглашения, и перемещаемых между этими государствами, и освобождение от уплаты таможенных сборов за таможенное оформление (п.п.1, 8, 9 Соглашения). По мнению общества, установленный этим соглашением упрощенный порядок декларирования подлежал применению в рассматриваемой ситуации, а примененные таможней положения Таможенного кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

Однако, заявителем не учтено то обстоятельство, что страной происхождения рассматриваемого товара является Украина, не участвовавшая в заключении указанного Соглашения, а потому нормы Соглашения в отношении этого товара применены быть не могли.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1995 г. N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь"" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2000 N 254), отменены таможенный контроль и таможенное оформление исключительно перемещаемых через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь российских товаров и товаров, происходящих с территории Республики Беларусь.

Следовательно, оснований для применения в рассматриваемой ситуации упрощенного порядка декларирования и освобождения заявителя от оплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара не имелось.

Таким образом, при подаче таможенной декларации в отношении ввезенного товара, заявитель нес обязанность по оплате таможенного сбора за таможенное оформление товара и представлению в таможенный орган подтверждающих такую оплату документов. Неисполнение этой обязанности является основанием для отказа в приеме поданной декларации в силу п.2 ст.132 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем указанная обязанность не выполнена, таможенный орган пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в принятии поданной декларации.

Учитывая, что в силу п.4 ст.132 Таможенного кодекса Российской Федерации такая декларация считается неподанной для таможенных целей, последующие действия в отношении этой декларации (включая проверку достоверности заявленных в декларации сведений и обоснованности применения тарифных преференций) таможенным органом обоснованно не производились. В этой связи, изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о представлении им в таможню полного пакета необходимых для выпуска товара и применения преференциального режима документов, подлежат отклонению как не имеющие отношения к предмета спора.

Действия таможенного органа по таможенному оформлению и контролю при декларировании и выпуске товаров регламентированы Инструкцией N 1356.

Пунктом 4 этой Инструкции установлено, что должностные лица таможенных органов, в должностные обязанности которых в соответствии с должностными инструкциями входят конкретные функции, права и обязанности по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля товаров, в рамках Инструкции осуществляют в том числе: фиксирование факта подачи таможенной декларации и документов; контроль соблюдения условий принятия таможенной декларации; пересылку (получение) таможенной декларации (при необходимости); регистрацию (принятие) поданной таможенной декларации.

В соответствии с п.18 Инструкции N 1356, при невыполнении хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 132 Таможенного кодекса российской Федерации, уполномоченное должностное лицо в сроки, установленные Инструкцией для проверки условий принятия таможенной декларации, оформляет отказ в принятии таможенной декларации. При этом уполномоченное должностное лицо выполняет следующие действия: на экземпляре описи документов, возвращаемой лицу, подавшему таможенную декларацию, производит запись "Отказ в принятии", указывает причины отказа, свои фамилию и инициалы, дату принятия решения, проставляет оттиск ЛНП и подпись; вносит в графы 10 и 12 Журнала учета и регистрации таможенных деклараций соответствующую запись, а также время принятия решения об отказе в принятии таможенной декларации; изготавливает копии с листов с обозначением "1" комплектов ТД1 и ТД2 или листов с обозначением "1/6" комплектов ТД3 и ТД4 или таможенной декларации другой формы, а также с тех документов, на основании которых было принято решение об отказе в принятии таможенной декларации; уведомляет лицо, подавшее таможенную декларацию, об отказе в принятии таможенной декларации путем вручения ему таможенной декларации вместе с ее электронной копией (в случае представления), представленных документов, экземпляра описи документов с оттиском ЛНП. В случае принятия решения об отказе в принятии таможенной декларации указанные копии и один экземпляр описи документов хранятся в делах таможенного поста не менее одного года.

Оспоренное решение таможни об отказе в принятии поданной ООО "Феникс-М" декларации принято и оформлено в соответствии с требованиями указанной нормы.

Необходимость отражения на возвращаемом лицу, подавшему таможенную декларацию, экземпляре описи документов должности лица, принявшего решение об отказе в принятии декларации нормативно не установлена. Также не установлена обязанность проставления оттиска ЛНП принявшего такое решение должностного лица на экземпляре описи, оставляемой в таможенном органе. Из пояснений таможенного органа, данных в суде первой инстанции следует, что соответствующий оттиск ЛНП был проставлен на экземпляре описи документов, возвращенном декларанту.

В этой связи изложенный в апелляционной жалобе довод общества о нарушении требований п.18 Инструкции N 1356 ввиду отсутствия в отметке таможни об отказе в принятии декларации указания должности принявшего решение должностного лица и оттиска его личной номерной печати подлежит отклонению.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-17976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин