Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 10АП-3246/11

г. Москва

07 июня 2011 г.

Дело N А41-23006/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Высоковский текстиль" (ИНН: 5020022869, ОГРН: 1025002591338): Моргунов С.А. - представитель по доверенности от 03.06.11г. N 32,

от ответчика ООО "СтройМонтажИнжиниринг" (ИНН: 7733604599, ОГРН: 5077746680138): Жуков М.А. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-23006/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску ОАО "Высоковский текстиль" к ООО "СтройМонтажИнжиниринг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Высоковский текстиль" (далее - ОАО "Высоковский текстиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнжиниринг" (далее - ООО "СтройМонтажИнжиниринг") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 758 318 руб. 14 коп. и неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 240 945 руб. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года исковые требования ОАО "Высоковский текстиль" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 758 318 руб. 14 коп. и неустойку в сумме 80 315 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 112-113).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройМонтажИнжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику помещение. Однако, последний в установленные договором сроки обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Частично удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СтройМонтажИнжиниринг" указывает, что не был подписан акт приема передачи помещения в связи с нарушением пункта 3.2. договора о предоставлении водоснабжения и туалетной комнаты, а также услуги связи. Кроме того, заявитель указывает, что прокладка трубопровода и канализации не происходила, а аренда отдельного помещения под туалетную комнату оплачивалась и переменная величина также.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от 18.09.08г. N А-3/08, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.08г. между ОАО "Высоковский текстиль" (арендодатель) и ООО "СтройМонтаж Инжиниринг" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А-3/08 (л.д. 11-20).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по предоставлению в аренду помещения: комнаты 121-125 общей площадью 1006,9 кв.м на

1 этаже в помещении корпуса старой ткацкой фабрики, принадлежащие на праве собственности ОАО "Высоковский текстиль", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.64), а ответчик - по внесению арендной платы.

Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что арендная плата состоит из двух частей Базовой и Переменной:

- размер Базовой арендной платы составляет 150 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18 %, что составляет 22 руб. 88 коп.

Переменная арендная плата включает в себя следующие коммунальные услуги:

а) водоснабжение: 11 руб. 15 коп. за м, в том числе НДС 18 %;

б) электроснабжение: 2 руб.2215 коп. за 1 кВт в час, в том числе НДС 18 %;

в) услуги связи: 289 руб. 10 коп., в том числе НДС 18 %;

Переменная арендная плата будет оплачиваться арендатором арендодателю на основании выставленных арендодателем счетов на возмещении услуг.

В силу пункта 3.6. договора первый внос арендной платы уплачивается арендатором в размере Базовой арендной платы, указанной в пункте 3.2. настоящего договора в течении 5 банковских дней с момента подписания акта приема - передачи помещения.

В соответствии с пунктом 4.1. срок аренды помещения по договору составляет 11 месяцев с даты подписания настоящего договора.

В силу пункта 5.2. договора аренды арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приемки-передачи в течении 5 рабочих дней после предоставления арендатором арендодателю платежного поручения свидетельствующего об уплате арендной платы, оговоренной в пункте 3.6. настоящего договора.

ОАО "Высоковский текстиль" 22.09.08г. истцом был подписан и направлен ответчику акт приема-передачи вышеуказанного помещения.

Факт исполнения истцом обязанностей по договору и факт приема передачи помещения: комнаты 121-125 общей площадью 1006,9 кв.м на 1 этаже в помещении корпуса старой ткацкой фабрики, и его пользование подтверждается счет-фактурами, выставляемыми истцом арендатору и ежемесячным внесением денежных средств арендатором (л.д. 28-63).

Ссылка ответчика на не подписание акта приема-передачи помещения необоснованна, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "СтройМонтажИнжиниринг" фактически пользовался предоставленным ему ОАО "Высоковский текстиль" в аренду помещением.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ООО "СтройМонтажИнжиниринг" не представлено доказательств в обоснование указанных обстоятельств.

Кроме того, ООО "СтройМонтажИнжиниринг" не заявляло в суде первой инстанции о не подписании акта приема передачи помещения в связи с нарушением пункта 3.2. договора о предоставлении водоснабжения и туалетной комнаты, а также услуг связи, что прокладка трубопровода и канализации не происходила, а аренда отдельного помещения под туалетную комнату оплачивалась и переменная величина также. Неоднократно запрашиваемые судом первой инстанции отзывы на исковое заявление (л.д. 1, 76, 81) ООО "СтройМонтажИнжиниринг" суду представлены не были.

Таким образом, поскольку ответчиком в установленные договором сроки обязательство по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнено, у него по состоянию на 18.12.09г. образовалась задолженность перед ОАО "Высоковский текстиль" в сумме 758 318 руб. 14 коп.

Поскольку задолженность не была оплачена, договор аренды N А-3/08 был расторгнут по инициативе истца (л.д. 21).

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные по делу сторонами документы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истец начислил ответчику неустойку в сумме 240 945 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6. спорного договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы, а также выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата сторонами неустойки (штрафов, пени) не освобождает их от исполнения обязательств, возложенных на них договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, большой период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ООО "СтройМонтажИнжиниринг", которая до настоящего времени не погашена, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в сумме 80 315 руб., применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-23006/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич