Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 14АП-2380/11

г. Вологда

02 июня 2011 г.

Дело N А05-14546/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2011 года по делу N А05-14546/2010 (судья Низовцева А.М.),

установил

открытое акционерное обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельские электрические сети" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 01.01.2010 N 1-10/10 в октябре 2010 года, и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2010 по 17.02.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 1 262 712 руб. 94 коп., в том числе 1 238 272 руб. 34 коп. долга и 24 440 руб. 60 коп. процентов. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 01 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Компании, 23 627 руб. 12 коп. в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что договор по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 1-10/10 подписан лицом, не наделённым на момент подписания договора соответствующими полномочиями. Отмечает, что истцом и ответчиком подписан график погашения задолженности, в соответствии с которым срок исполнения обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-10/10 по счёту-фактуре от 31.10.2010 N 15-в-0000000827 на сумму 1 238 272 руб. 34 коп. наступит только 27.02.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без участия указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01.01.2010 N 1-10/10 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги. Величина заявленной мощности на 2010 год составляет 4,966 МВт/мес.

Согласно пункту 5.2 договора расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Из пункта 5.5 договора следует, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставленного исполнителем.

Пунктом 7.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.05.10 установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в пределах срока действия договора субаренды имущества от 25.12.2009, распространяя свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2009 N 77-э/7 утверждены с 01.01.2010 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом сетевой организации - Обществу (ставка на содержание электрических сетей - 211 313 руб. 60 коп. за МВт/мес.)

Истец в октябре 2010 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил к оплате счёт-фактуру на общую сумму 1 238 272 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик не оплатил указанный счёт-фактуру, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора оказания услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу положений статьи 37 Закона N 35-ФЗ и пунктов 4 и 6 Правил N 861 такие услуги могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой или сетевой организациям.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Пункт 42 указанных Правил предусматривает, что расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуги по передаче электроэнергии за спорный период, подписанным ответчиком без претензий.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, стоимость оказанных услуг определена истцом на основании действующих тарифов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из анализа указанных выше норм права, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующие об иных объёмах и стоимости оказанных услуг, расчёт стоимости не оспорил, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Довод подателя жалобы о том, что, подписывая договор оказания услуг от 01.01.2010 N 1-10/10, исполнительный директор Общества Быков С.Н. действовал с превышением своих полномочий, является несостоятельным.

Как правильно отмечено судом, указанный договор от имени ответчика подписан исполнительным директором С.Н.Быковым, действующим на основании доверенности от 29.01.2010 N 2-2010/АЭС, в которой указано полномочие на заключение договоров оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договор от 01.01.2010 N 1-10/10 был заключён в редакции протокола согласования разногласий только 20.05.2010, то есть уже после выдачи Быкову С.Н. доверенности от 29.01.2010. При этом, как указано выше, в пункте 7.1 договора стороны распространили его действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 от имени ответчика подписан уполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия считает, что суд правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что срок исполнения обязательства по взыскиваемой сумме в соответствии с подписанным 30.12.2010 графиком погашения задолженности наступит только 27.02.2011, поскольку подписание сторонами графика погашения задолженности не свидетельствует о том, что стороны внесли изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии о сроках и порядке их оплаты в соответствии со статьёй 452 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты услуг, установленный пунктом 5.5 договора, истец заявил требование о взыскании 24 440 руб. 60 коп. процентов, начисленных за период просрочки с 16.11.2010 по 17.02.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, действующей на день предъявления иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт наличия долга и просрочка его оплаты подтверждаются материалами дела, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчёт процентов проверен судом и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2011 года по делу N А05-14546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева