Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6899/11

город Москва

21.04.2011 г.

N 09АП-6899/2011-ГК Дело N А40-103327/10-59-930

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04 .2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "Теплотехник"

на решение от 31.01.2011 по делу N А40-103327/10-59-930

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "Строй-Инвест-17" к ООО "ПО "Теплотехник"

по первоначальному иску 20.915.396 руб. 57 коп.

по встречному иску о признании договора незаключенным

при участии:

от истца -Хабаров С.В. по дов. от 17.11.2010 г.

от ответчика- Краснова О.Г. по дов. от 01.02.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строй-Инвест-17" к ООО "ПО "Теплотехник" по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 18.875.944 руб. 14 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 4.039.452 руб. 11 коп. на основании договора подряда N си/17-0004 от 15.08.2009 г..

Определение от 27.12.2010 г.. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 16.875.944 руб. 46 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 4.039.452 руб. 11 коп.

Определением от 27.12.2010 г.. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "ПО "ТеплоТехник" к ООО "Строй-Инвест-17" о признании договора подряда N си/17-0004 от 15.08.2009 г.. незаключенным.

Решением суда от 31.01.2011 г. признан договор подряда N си/17-0004 от 15.08.2009 г.. незаключенным. Взыскано с ООО "Производственное

объединение "Теплотехник" в пользу ООО "Строй-Инвест-17" задолженность в сумме 16.875.944 руб. 46 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 752.034 руб. 27 коп.

ООО "Производственное объединение "Теплотехник" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом в нарушение норм процессуального права одновременно принято изменение предмета и основания иска. Кроме того, истец до обращения в суд не предъявлял ответчику требование об оплате работ в какой-либо определенный срок и установленный ч. 2 ст. 314 ГК РФ семидневный срок не истек, таким образом со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами подписан 15.08.2009 г.. договор подряда N си/17-0004 по освоению, инженерному оборудованию и благоустройству территории по адресу: г. Москва, р-н Обручевский, кВ. 37-37ц, корпус 5.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс работ по освоению, инженерному оборудованию и благоустройству территории и сдать работы в установленном порядке, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор относится к договорам, регулируемым гл. 37 ГК РФ. Начальный и конечный сроки выполнения работ по данному виду договора являются существенными условиями договора ( ст. 708 ГК РФ)

Исходя из условий договора п. п.5.1 следует, что сторонами не согласованы сроки начала и окончания выполнения работ.

Согласно п. 5.1. договора работы по настоящему договору должны быть выполнены в сроки, установленные в графике производства работ.

График производства работ в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не заключен

В обоснование заявленного требования о взыскании стоимости выполненных работ истцом по первоначальному требованию представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

31.12.2010 г.. сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.12.2010 г.. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.12.2010 г.. (период 01.12.2010 г.. - 31.12.2010 г..)

1. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2009 г.. на сумму 1.696.477 руб.

87 коп.

Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2009 г.. на сумму 1.696.477 руб.

987 коп.

2. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2009 г.. на сумму 11.646.207

руб. 71 коп.

Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2009 г.. на сумму 11.646.207 руб.

71 коп.

3. Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.12.2009 г.. на сумму 5.609.065 руб.

88 коп.

Справка о стоимости выполненных работ N 2 от 31.12.2009 г.. на сумму 5.609.065 руб.

88 коп.

Всего на общую сумму 18.951.751 руб. 46 коп.

Стороны произвели зачеты встречных требований N 7 от 31.12.2009 г.. на сумму 22.436 руб. 26 коп., N 8 от 31.12.2009 г.. на сумму 46.584 руб. 83 коп., N 9 от 31.12.2009 г.. на сумму 6.785 руб. 91 коп., всего на сумму 75.807 руб.). После проведения зачетов сумма долга ответчика за выполненные работы по указанным выше Актам и Справкам составляет 18.875.944 руб. 46 коп.

Работы ответчиком были частично оплачены в размере 2.000.000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнил обязательства по оплате в полном объеме принятых работ в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности 16.875.944 руб. 46 коп.

Между тем, признание договора подряда N си/17-0004 от 15.08.2009 г.. незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы, которые для него обладали потребительским свойствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ исходит из того, что акты подписаны 31.12.2009 г. и в разумный срок ответчик должен был оплатить подписанный акты. Ответчиком не оплачены выполненные истцом работы. Период начисления процентов с 01.02.2010 по 26.08.2010 г..

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате выполненных работ, с учетом ст. 314 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 752.034 руб. 27 коп. за период с 01.02.2010 г.. по 26.08.2010 г..

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, т.е. принятии в порядке ст. 49 АПК РФ изменений и предмета и основания первоначального требования суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку основанием требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-103327/10-59-930 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПО "Теплотехник" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин