Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-3849/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А56-58561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3849/2011) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-58561/2009 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Жуков А.Ю. - доверенность от 22.03.2010 N 12-90;

от ответчика: Сухопар О.В. - доверенность от 10.03.2011 N 03-09/04189;

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в неисключении из карточки расчетов с бюджетом Общества задолженности по пеням в сумме 74 211 166,72руб., а также об обязании инспекции исключить из карточки расчетов с бюджетом Общества задолженности по пеням в сумме 74 211 166,72руб.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 16.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.11.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции 1 336 913,90 руб. - расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 29.12.2010 заявление Общества удовлетворено частично - суд взыскал с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части снижения размера судебных расходов до 10 000 руб.. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали законные основания для снижения размера судебных расходов. Кроме того, определяя разумный размер судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что данная категория дел является чрезвычайно сложной, отсутствует единообразная практика разрешения аналогичных споров, настоящее дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций (4 судебных заседания), налоговым органом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов Общества по оплате услуг представителя. Также судом не принято во внимание, что в состав стоимости услуг входят транспортные расходы представителя, составившие 52 421,58руб.

В связи с заменой состава суда в порядке части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы 02.06.2011 начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило:

- договор N 803 от 03.12.2008 об оказании юридических услуг, заключенный с ЗАО "САЛАНС", задание от 03.12.2008 (Приложение N 2 к договору N 803), в соответствии с которым ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (заказчик) поручает ЗАО "САЛАНС" (исполнитель) оказать услуги, связанные с обжалованием в судебном порядке бездействия Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, выразившегося в не исключении из карточки расчетов с бюджетом Общества задолженности по пеням в сумме 74 211 166,72руб. с целью получения решения суда об обязании инспекции исключить из карточки расчетов с бюджетом Общества задолженности по пеням в сумме 74 211 166,72руб. Данные услуги представляют собой - подготовку заявления в налоговый орган о списании задолженности по налогам, срок на взыскание которой пропущен налоговым органом, представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях. В приведенном задании установлена стоимость услуг по каждому этапу (том 2 листы дела 58-64);

- протоколы приемки-передач работ (услуг) и согласования договорной цены от 30.10.2009, 30.11.2009, 27.05.2010; описание услуг за периоды 06.03.2008-15.10.2009, октябрь - ноябрь 2009, март-апрель 2010; счета на оплату с приложениями; счета-фактуры; платежные поручения и выписки банка (том 2 листы дела 62-93).

Общая стоимость оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком услуг, составила 1 336 913,90руб. В указанную стоимость, в том числе вошли расходы Общества на оплату услуг связи, курьерские расходы и транспортные расходы, связанные с направлением представителя ЗАО "САЛАНС" в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Оценив представленные Обществом документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также приняв во внимание, что решение по рассматриваемому делу основано на установленном решением Арбитражного суда города Москвы по делу N 09АП-5119/05-АК факте незаконности доначисления указанной суммы пеней (то есть на преюдиции), который в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывался при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы Общества в сумме 10 000 руб.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Затраты на проезд представителей для участия в судебных заседаниях относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства осуществления расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то эти расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" для реализации своих прав на судебную защиту и получения юридической помощи в связи с обжалованием в судебном порядке незаконного бездействия Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу заключило 03.12.2008 с ЗАО "САЛАНС" договор об оказании юридических услуг. Предметом этого договора, в редакции задания от 03.12.2008 является подготовка заявления заказчика в налоговый орган о списании задолженности по налогам, срок на взыскание которой пропущен налоговым органом, представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания ЗАО "САЛАНС" услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела протоколами приемки-передачи работ (услуг) и согласования договорной цены от 30.10.2009, 30.11.2009, 27.05.2010; описаниями услуг за периоды 06.03.2008-15.10.2009, октябрь - ноябрь 2009, март-апрель 2010; счетами на оплату с приложениями. Факт оплаты ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" оказанных ему услуг подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Судом установлено, что адвокат Адвокатского бюро "САЛАНС" Панич А.В., действующий по доверенности, выданной ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.10.2009, 25.11.2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16.03.2010, 13.04.2010, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В связи с участием представителя в судебных заседаниях транспортные расходы, связанные с проездом к месту проведения судебных заседаний, по расчетам заявителя составили 52 421,58 руб. Судом первой инстанции данное обстоятельство при рассмотрении дела не учтено.

В обоснование размера транспортных расходов Обществом представлены копии электронных авиабилетов (том 3 листы дела 34-38). Однако, апелляционная инстанция считает, что Обществом фактически подтверждены транспортные расходы на сумму 26 820руб. (копии авиабилетов на даты - 25.11.2009, 16.03.2010, 13.04.2010). Документов, подтверждающих стоимость железнодорожного билета по маршруту Санкт-Петербург-Москва с датой отправления 25.11.2009, стоимость авиа или железнодорожного билетов по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва с датой отправления 14.10.2009 Обществом в материалы дела не представлено. Следовательно, обоснованным является требование Общества о взыскании с налогового органа транспортных расходов в размере 26 820руб.

Также Обществом в состав судебных расходов включена стоимость услуг связи, курьерских услуг и услуг такси в Санкт-Петербурге и Москве в общей сумме 10 372,69руб., однако доказательств, подтверждающих оказание данных услуг, Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания данной суммы судебных расходов.

Согласно материалам дела стоимость непосредственно юридических услуг, оказанных ЗАО "САЛАНС" в рамках настоящего дела, составила 1 274 119,63руб.

Обществом во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлены пояснения в обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Изучив представленные пояснения, апелляционная инстанция считает, что услуги, связанные с "изучением Партнером судебного решения о возврате 20 млн. руб. переплаченного налога, завершение заявления, написание электронного сообщения госпоже Юлии Ракчеевой касательно текущих вопросов", стоимость которых составила 880 евро, не связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела о признании незаконным бездействия налогового органа.

В остальной части услуги, оказанные ЗАО "САЛАНС" в рамках договора об оказании юридических услуг (задания от 03.12.2008) непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и защитой интересов ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов взыскиваемой суммы судебных расходов судом первой инстанции принято во внимание, что доводы заявления ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" построены со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2005 по делу N 09АП-5119/05-АК, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (установлено, что инспекция не только пропустила срок на взыскание спорных сумм пеней, но и не обосновала по праву и размеру правомерность доначисления и взыскания 74 211 166,72 руб. пеней). В связи с этим суд указав на бесспорный характер заявленного требования, сложившуюся практику разрешения аналогичных споров, исходя из представленных налоговым органом сведений о стоимости аналогичных услуг по Северо-Западному региону, пришел к выводу, что взыскание судебных расходов в заявленном Обществом размере не отвечает принципам разумности и взыскал судебные расходы в размере 10 000 руб..

Действительно судебными актами по делу N 09АП-5119/05-АК установлено, что сумма пени в размере 74 211 166,72 руб., начисленная налоговым органом, не подтверждена последним ни по праву, ни по размеру, при этом инспекцией пропущен срок на взыскание спорных сумм пеней.

Поскольку в справках о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 17.06.2009 и 06.11.2009, выданных Обществу, за последним числилась задолженность по пеням на общую сумму 74 211,166,72руб., ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, выразившегося в не исключении из карточки расчетов с бюджетом Общества задолженности по пеням в сумме 74 211 166,72руб., а также об обязании инспекции исключить из карточки расчетов с бюджетом Общества задолженности по пеням в сумме 74 211 166,72руб. То есть предметом рассмотрения настоящего дела явилось обжалование действий (бездействия) налогового органа, связанные с ведением лицевых счетов налогоплательщика. Ввиду отсутствия единообразной практики разрешения аналогичных споров, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о бесспорном характере заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Инспекция фактически не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неразумности заявленной Обществом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "САЛАНС".

С учетом этого обстоятельства при рассмотрении вопроса о разумности понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему представителем ЗАО "САЛАНС", надлежало руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Судом апелляционной инстанции исследованы такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При определении разумности взыскиваемых с Инспекции судебных расходов, связанных с оплатой оказанных представителем ЗАО "САЛАНС" юридических услуг, судом апелляционной инстанции принято во внимание значительный объем проведенной адвокатом исполнителя (Панич А.В.) работы, а также его высокая квалификация.

Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако, существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Из обжалуемого судебного акта видно, что судом приняты сведения, представленные налоговым органом о стоимости аналогичных услуг по Северо-Западному региону (том 2 листы дела 144-149). Однако из представленных прейскурантов стоимости услуг (Юридическая компания "ЮРСТАТ", ООО "Московская Юридическая Компания", Юрфирма ЮК "Гид", "Центр права и защиты") не представляется возможным установить период, по состоянию на который приведены в них расценки, кроме того, ООО "Московская Юридическая Компания" и "Центр Права и Защиты" оказывают юридические услуги только на территории г. Москвы и Московской области.

Между тем в материалах дела имеется письмо Юридической фирмы "Линия права" от 12.10.2008, которое получено Обществом в связи с запросом о представлении его интересов в суде по данному делу (том 2 листы дела 56-57).

В нем Юридическая фирма "Линия права" сообщила, что учитывая сложность данного судебного разбирательства, предполагаемая стоимость услуг по ведению данного дела, составит 1 400 000 руб. (без учета накладных расходов), что выше заявленной Обществом к возмещению суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения судебных расходов до 10 000 руб.

В то же время, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 1 236 087,80 руб. (1 274 119,63 - 880евро) не соответствует критерию разумности.

Несмотря на то, что сумма в указанном размере подтверждена процессуальными документами, апелляционная инстанция полагает, с учетом уровня сложности дела и объема работ, что за участие представителя в судебных заседаниях 1 и 2 инстанций, данная сумма является чрезмерной.

Принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний (4 судебных заседания), объем исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 300 000 руб. при указанных обстоятельствах отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, заявление ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании с налогового органа судебных расходов подлежит удовлетворению в общем размере 326 820руб., в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-58561/2009 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 326 820 руб.

В остальной части заявление ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян