Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 08АП-2197/11

город Омск

09 июня 2011 г.

Дело N А70-10276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2197/2011) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству объектов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2011 года по делу N А70-10276/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" (ИНН 7203137780, ОГРН 1037200616287) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству объектов" (ИНН 7202182780, ОГРН 1087232009589) о взыскании задолженности в размере 109 161 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 592 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Дирекция по строительству объектов" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" (далее по тексту - ООО "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству объектов" (далее по тексту - ООО "Дирекция по строительству объектов", ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 161 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 089 руб. 23 коп.

Решением от 01.02.2011 по делу N А70-10276/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Дирекция по строительству объектов" в пользу ООО "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" 120 250 руб. 37 коп., в том задолженности в размере 109 161 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 089 руб. 23 коп.

Этим же решением взыскал с ООО "Дирекция по строительству объектов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 607 руб. 51 коп.

Решение мотивировано тем, что истец предоставил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дирекция по строительству объектов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу N А70-10276/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- часть предоставленных истцом в обоснование заявленных требований документов не содержат подписи уполномоченного на получение товара лица;

- предоставленные истцом в качестве надлежащих доказательств документы оформлены не надлежащим образом и не могут подтвердить факт получения товарно-материальных ценностей ответчиком от истца;

- возникшая у ответчика перед истцом задолженность возникла из договора подряда N 173 от 26.11.2008.

ООО "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 истец поставил ответчику дизельное

топливо по товарной накладной N 6 на сумму 11 566 руб. 60 коп., в связи с чем была выставлена счет-фактура от 31.03.2009 N 00000200.

30.04.2009 истец поставил ответчику дизельное топливо по товарной накладной N 14 на сумму 4 750 руб. 80 коп., в связи с чем была выставлена счет-фактура от 30.04.2009 N 00000266.

24.07.2009 истец поставил ответчику материальные ценности по товарной накладной N 32 на сумму 92 843 руб. 74 коп., в связи с чем была выставлена счет-фактура от 24.07.2009 N 00000433.

Всего истец поставил ответчику товар на общую сумму 109 161 руб. 14 коп.

20.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 322 с требованием перечислить сумму долга в размере 433 476 руб. 62 коп. (из которых 109 161 руб. 14 коп. составляет задолженность за дизельное топливо и за поставленные материалы) на расчетный счет ООО "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 20).

Факт получения ООО "Дирекция по строительству объектов" означенной претензии подтверждается материалами дела (л.д. 21).

В связи с неисполнением требования, изложенного в претензии N 322 от 20.09.2010, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

Удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований ООО "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" послужило поводом для обращения ООО "Дирекция по строительству объектов" с апелляционной жалобой.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2010 по делу N А70-6739/2010, исковые требования ООО "Профессиональные правовые консультанты" к ООО "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" о взыскании 2 840 150 руб. 21 коп. задолженности, при участии третьего лица - ООО "Дирекция по строительству объектов", удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел установленными и не подлежащими доказыванию факты, изложенные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2010 по делу N А70-6739/2010 относительно того, что обязательства ООО "Дирекция по строительству объектов" перед ООО "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" на сумму 433 476 руб. 62 коп. не прекращены по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у ООО "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" сохранилось право требования с ООО "Дирекция по строительству объектов" денежных средств в размере 109 161 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО "Дирекция по строительству объектов" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о неполучении поставленного товара, в материалы дела не предоставило.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 109 161 руб. 14 коп. признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму долга проценты за период с 04.04.2009 по 01.11.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11 089 руб. 23 коп.

Проверив расчет неустойки за период с 04.04.2009 по 01.11.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Доказательств того, что ответчиком произведена оплата по спорным накладным, не учтенная истцом, в материалы дела не представлено. Контррасчет суммы неустойки ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Дирекция по строительству объектов", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, уже исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба ООО "Дирекция по строительству объектов" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу N А70-10276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич