Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 11АП-5493/11

07 июня 2011 г.

Дело N А65-29146/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представителей Шакирова Э.Ш. (доверенность от 19.10.2010) и Ахметшина Р.М. (доверенность от 25.10.2010),

от открытого акционерного общества ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" - представителя Брундукова А.П. (доверенность от 01.09.2010 N 1856/01-07),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по делу N А65-29146/2010 (судья Ф.С. Шайдуллин),

по заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ИНН 1651035245, ОГРН 1021602512854), г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании незаконным решения от 15.10.2010 N 37 в части начисления 1 868 035 рублей налога на добавленную стоимость, 3 312 540 рублей налога на прибыль, 85 021 рубля налога на имущество, соответствующих им сумм пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - заявитель, общество, ОАО "ВК и ЭХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 15.10.2010 N 37 в части начисления в части 1 868 035 рублей налога на добавленную стоимость, 3 312 540 рублей налога на прибыль, 85 021 рубля налога на имущество, соответствующих им сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 заявленные требования ОАО "ВК и ЭХ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "ВК и ЭХ" в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьями 67, 68 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предметом рассмотрения в данном деле является законность и обоснованность решения инспекции, вынесенного на основании установленных обстоятельств в рамках выездной налоговой проверки. Юридически значимых обстоятельств, препятствующих инспекции добыть надлежащие доказательства в рамках предоставленных ей статьями 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации прав, судом не установлено. Каких-либо уважительных причин, которые лишили налоговый орган возможности проведения почерковедческой экспертизы вне рамок судебного процесса, представители Инспекции не назвали.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ВК и ЭХ" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г..

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт за N 33 от 06 августа 2010 г., на который заявитель предоставил возражение.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 16.09.2010 г. По результату рассмотрения налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 16.09.2010 г. N 43.

По окончании срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 15.10.2010 г. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол N 49 от 15.10.2010 г. и вынесено решение от 15.10.2010 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением от 15.10.2010 N 37 заявитель обжаловал указанное решение в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

По апелляционной жалобе заявителя Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан вынесло решение от 08.12.2010 N 856 в соответствии, с которым изменено решение налогового органа от 15.10.2010 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключив из его резолютивной части начисление на сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 677 9678 рублей и соответствующие штрафы и пени.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 15.10.2010 N 37 в части начисления 1 868 035 рублей налога на добавленную стоимость, 3 312 540 рублей налога на прибыль, 85 021 рубля налога на имущество, соответствующих им сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа в обжалуемой части недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Стройхолдинг" заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил счета-фактуры, выставленные и оформленные на основании договора подряда N 471/43/08 от 12.05.2008.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, установил, что условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов, обществом выполнены: представлены счета-фактуры, соответствующие формальным требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат все необходимые реквизиты и подписи уполномоченных лиц, выполненные работы приняты к учету.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройхолдинг" фактически предпринимательской деятельности не осуществляло, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

ООО "Стройхолдинг" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в установленном порядке, включено в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете.

Факт государственной регистрации юридического лица означает приобретение им гражданской правоспособности, в том числе права на заключение и исполнение договоров.

При заключении договора с ООО "Стройхолдинг" заявителем получены копии учредительных документов, лицензии на строительство зданий и сооружений, выписки из ЕГРЮЛ названной организации, в связи с этим является ошибочным вывод инспекции о том, что при выборе контрагента общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В рассматриваемой ситуации инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение договора подряда, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Довод налогового органа о возможном выполнении работ обществом собственными силами, подлежит отклонению как основанный на предположениях, поскольку показания лиц, допрошенных налоговой инспекцией в ходе проведенной проверки, на которые налоговый орган ссылается в обоснование этого обстоятельства, не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими выводы налоговой инспекции.

Судом первой инстанции тщательно были исследованы и получили надлежащую правовую оценку объяснения Архипова С.А., Курбатова А.А., Рахимова Э.Р., Власенко М.Г., Вайзуллина В.И., Якимова Н.Е., Апевалова А.Н.

Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа к принятию расходов и в применении вычетов по НДС.

Факт принятия ОАО "ВК и ЭХ" к учету выполненных ООО "Стройхолдинг" работ и факт их оплаты подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Поскольку инспекцией добытыми в ходе налоговой проверки документами не опровергла представленные ОАО "ВК и ЭХ" доказательства реального осуществления спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы путем включения в расходы стоимости работ, выполненных ООО "Стройхолдинг" и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, за проведение капитального ремонта 2-х ниток трубопроводов коллектора напорной канализации от КНС-7.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налогоплательщиком произведено переустройство объекта основного средства (трубопроводы коллектора напорной канализации от КНС-7), связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, а именно: обществом произведена полная замена трубопровода трубами большего диаметра, что, по мнению налогового органа, в соответствии с п.2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации является реконструкцией.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что замена труб на отдельном участке канализационных сетей не может быть признана реконструкцией объектов основных средств, в смысле и значении, установленном п.2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации

Канализационная насосная станция N 7 (КНС-7) - сооружение, через которое абоненты сбрасывают сточные воды в систему коммунальной канализации (Правила N 167) и является ее составной частью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протяженность канализационных сетей от КНС -7, согласно технологической схеме, составляет 12 551 м., а протяженность ремонтируемого участка сети составляет 1 270 м., что составляет 1/10 часть.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод налогового органа о замене 100 % трубопроводов материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что данные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, инспекция не представила.

Как установлено судом первой инстанции, ремонт труб напорного коллектора от КНС-7 и их смена на больший диаметр, может привести к повышению объема перекачиваемых стоков в том случае, если будет произведена замена насосов на насосы большей производительности, т.е. увеличена их мощность. В данном случае, замена насосов не производилась. Объем стоков перекачиваемый по напорным коллекторам, остался прежним, только уменьшилось давления перекачиваемых стоков на стенки труб, что является улучшением эксплуатационных возможностей ремонтируемого объекта.

К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

При производстве ремонтно-строительных работ 2-х ниток трубопроводов, коллектора напорной канализации КНС-7, и замена металлических труб на полипропиленовые улучшают эксплуатационные возможности ремонтируемого объекта и реконструкцией не являются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "ВК и ЭХ" в нарушение пунктов 14, 26, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н в августе 2008 года не увеличена первоначальная стоимость объекта основных средств после осуществления затрат по достройке, реконструкции, модернизации объектов основных средств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с изложенным решение инспекции от 15.10.2010 N 37 в обжалуемой обществом части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по делу N А65-29146/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин