Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф06-7554/11 по делу N А65-29146/2010

г. Казань

19 сентября 2011 г.

Дело N А65-29146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Брундукова А.П., доверенность от 01.09.2011 N 1726/01-07,

ответчика - Шакирова Э.Ш., доверенность от 19.10.2010, Ахметшина Р.М., доверенность от 25.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 (судья - Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (председательствующий судья - Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А65-29146/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ИНН 1651035245, ОГРН 1021602512854), г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании незаконным решения от 15.10.2010 N 37 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - заявитель, общество, ОАО "ВК и ЭХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.10.2010 N 37 в части начисления в части 1 868 035 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 312 540 руб. налога на прибыль, 85 021 руб. налога на имущество, соответствующих им сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, заявленные требования ОАО "ВК и ЭХ" удовлетворены.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 06.08.2010 N 33, на который заявитель предоставил возражение.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 16.09.2010 и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 16.09.2010 N 43.

По окончании срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 15.10.2010 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 15.10.2010 N 49 и вынесено решение от 15.10.2010 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 08.12.2010 N 856 изменило решение налогового органа от 15.10.2010 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключив из его резолютивной части начисление на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 56 779 678 руб. и соответствующие штрафы и пени.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 15.10.2010 N 37 в части начисления 1 868 035 руб. НДС, 3 312 540 руб. налога на прибыль, 85 021 руб. налога на имущество, соответствующих им сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ООО "Стройхолдинг") заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил счета-фактуры, выставленные и оформленные на основании договора подряда от 12.05.2008 N 471/43/08.

Судами установлено, что спорные счета-фактуры соответствуют формальным требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат все необходимые реквизиты и подписи уполномоченных лиц, выполненные работы приняты к учету.

При этом судами правомерно указано на то, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации не может полностью исключить возможность того, что лицо может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

ООО "Стройхолдинг" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в установленном порядке, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете, что означает приобретение им гражданской правоспособности, в том числе права на заключение и исполнение договоров.

При заключении договора с ООО "Стройхолдинг" заявителем получены копии учредительных документов, лицензии на строительство зданий и сооружений, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц названной организации.

Отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Суды при исследовании показаний Архипова С.А., Курбатова А.А., Рахимова Э.Р., Власенко М.Г., Вайзуллина В.И., Курбатова А.А., Якимова Н.Е., нашли противоречия, в частности, из протокола допроса Архипова С.А. следует, что он по доверенности от ООО "Стройхолдинг" получал товарно-материальные ценности, представлялся мастером, работы сам не выполнял, а только сдавал, сколько человек и кто работал на объектах не знает (при этом согласно показаний Курбатова А.А., Власенко М.Г., именно он приглашал людей на работы), ордера на земляные работы не передавал (хотя согласно показаний Курбатова А.А., именно он приносил ордера, Курбатова А.А. на работу не приглашал (между тем согласно показаний Курбатова А.А. именно он пригласил его на работу). Архипов С.А. отрицает свою причастность к ООО "Стройхолдинг" между тем неоднократно получал товарно-материальные ценности по доверенности от ООО "Стройхолдинг", заверенной печатью последнего.

Поскольку показания Архипова С.А. противоречат показаниям других свидетелей, суды с учетом положений статей 54, 252, 171 и 172 НК РФ указали, что свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов, могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).

Факт принятия ОАО "ВК и ЭХ" к учету выполненных ООО "Стройхолдинг" работ и факт их оплаты подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентом и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 НК РФ, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением товаров и услуг у данной организации.

По эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, за проведение капитального ремонта 2-х ниток трубопроводов коллектора напорной канализации от КНС-7, суды обоснованно удовлетворили требования общества в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налогоплательщиком произведено переустройство объекта основного средства (трубопроводы коллектора напорной канализации от КНС-7), связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, а именно: обществом произведена полная замена трубопровода трубами большего диаметра, что, по мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ является реконструкцией.

Между тем судами установлено, что канализационная насосная станция N 7 (КНС-7) - сооружение, через которое абоненты сбрасывают сточные воды в систему коммунальной канализации (Правила N 167) и является ее составной частью. Протяженность канализационных сетей от КНС -7, согласно технологической схеме, составляет 12 551 м, а протяженность ремонтируемого участка сети составляет 1270 м, что составляет 1/10 часть.

Доказательств того, что данные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, инспекцией не представлено.

При этом как установлено судами, ремонт труб напорного коллектора от КНС-7 и их смена на больший диаметр, может привести к повышению объема перекачиваемых стоков в том случае, если будет произведена замена насосов на насосы большей производительности, т.е. увеличена их мощность.

В данном случае, замена насосов не производилась. Объем стоков перекачиваемый по напорным коллекторам, остался прежним, только уменьшилось давления перекачиваемых стоков на стенки труб, что является улучшением эксплуатационных возможностей ремонтируемого объекта.

Таким образом, суды на основании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом разъяснений письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794, положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р), сделали вывод о том, что замена труб на отдельном участке канализационных сетей не может быть признана реконструкцией объектов основных средств, в смысле и значении, установленном пунктом 2 статьи 257 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "ВК и ЭХ" в нарушение пунктов 14, 26, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н в августе 2008 года не увеличена первоначальная стоимость объекта основных средств после осуществления затрат по достройке, реконструкции, модернизации объектов основных средств, идентичны доводам апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судами.

По обстоятельствам, установленных и отраженных в пункте 2 мотивировочной части решения суда первой инстанции от 21.03.2011, правомерно установлено невключение обществом в первоначальную стоимость объекта основных средств (трубопровода и коллектора напорной канализации от КНС-7), затрат по реконструкции и модернизации.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций КНС-7 является имущество, которое освобождено от налога на имущество, что подтверждает правомерность действий заявителя на уменьшение налога на имущество в размере 85 021 руб.

В связи с изложенным решение инспекции от 15.10.2010 N 37 в обжалуемой обществом части обоснованно признано судами недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку решение инспекции в части начисления 1 868 035 руб. НДС, 3 312 540 руб. налога на прибыль, 85 021 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа, не соответствуют требованиям налогового законодательства суды, установив нарушение прав заявителя, удовлетворили заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А65-29146/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин