Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 14АП-2220/11

г. Вологда

06 июня 2011 г.

Дело N А05-14645/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Шаровой М. В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/199-11, Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2011 года по делу N А05-14645/2010 (судья Макаревич И.А.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный-1" (далее - Общество) о взыскании 1 689 758 руб. 19 коп. задолженности за период с июля по октябрь 2010 года (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт. Считает, что оплате подлежит объем поставленной энергии, указанный в счетах-фактурах. Полагает, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 Компанией и Обществом заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2381 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.10.2009), в соответствии с которым Компания обязалась осуществлять поставку тепловой энергии на отопление и ГВС в жилые дома, переданные в управление Общества, а Общество обязалось производить оплату поставленной тепловой энергии в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета объем поставленной тепловой энергии определяется в соответствии с расчетом, приведены в приложении N 5 к договору.

В период с 01.07.2010 по 31.10.2010 Компания поставила тепловую энергию в жилые дома, переданные в управление Обществу и перечисленные в приложении N 2 к договору.

По истечении каждого месяца Компания выставляла Обществу на оплату счета-фактуры: от 31.07.2010 N 2000/020995 на сумму 76 370 руб. 12 коп., от 31.08.2010 N 2000/021629 на сумму 44 693 руб. 70 коп., от 30.09.2010 N 2000/022805 на сумму 253 399 руб. 68 коп., от 31.10.2010 N 2000/024000 на сумму 589 648 руб. 41 коп. Объем тепловой энергии, стоимость которого была предъявлена в счетах-фактурах, был рассчитан Компанией в соответствии с методикой, оговоренной в приложении N 5 к договору.

Впоследствии в связи с тем, что в жилых домах, управляющей компанией которых является Общество, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены, истец произвел перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

На основании перерасчета по Правилам N 307 Компания 03.11.2011 направила Обществу требования об оплате тепловой энергии от 03.11.2010 N 2000/172, от 03.11.2010 N 2000/173 и от 03.11.2010 N 2000/174.

Задолженность за поставленную тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Суд учёл, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Доводы подателя жалобы о том, что оплате подлежит объем поставленной энергии, указанный в счетах-фактурах, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. Сам по себе факт выставления (или невыставления) счета-фактуры не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку такими основаниями согласно статье 8 ГК РФ являются договоры, сделки и иные действия граждан, юридических лиц, акты государственных иных органов, организаций и т.д.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно произвел перерасчет количества поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 и уведомил об этом ответчика до обращения в суд с настоящим иском, является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без начисления НДС, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Поскольку подателем жалобы не представлен подлинник платежного поручения от 28.04.2011 N 444 на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2011 N 444, представив его подлинник.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2011 года по делу N А05-14645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный-1" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко