Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 10АП-3257/11

г. Москва

07 июня 2011 г.

Дело N А41-39349/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СП "ЦЕНТРЛИФТРЕМОНТ" (ИНН: 7721181155, ОГРН: 102770021692): Сысоев С.Н. - представитель по доверенности от 26.06.10г.,

от ответчика ООО "Мособлжилстрой" (ИНН: 7723511627, ОГРН: 1047796324762): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлжидстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-39349/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО "СП "ЦЕНТРЛИФТРЕМОНТ" к ООО "Мособлжилстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "ЦЕНТРЛИФТРЕМОНТ" (далее - ООО "СП "ЦЕНТРЛИФТРЕМОНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" (далее - ООО "Мособлжилстрой") о взыскании задолженности по договору субподряда N 25 от 10.07.09г. в сумме 493 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года исковые требования ООО "СП "ЦЕНТРЛИФТРЕМОНТ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мособлжилстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор субподряда, по которому истцом были выполнены работы и составлены акты выполненных работ. Указанные акты были направлены ответчику, однако последним не подписаны, мотивированного отказа от их подписания истцу не направлено, работы ответчиком не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Мособлжилстрой" указывает, что судом первой инстанции не верно квалифицирован спорный договор и неправильно определена цена договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 10.07.09г. N 25, по своей правовой природе являются смешанными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями глав 37 и параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ по договору подряда является сдача их результатов заказчику, то есть оплате подлежат только реально выполненные в рамках договора подряда работы.

При этом, по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.09г. между ООО "СП "ЦЕНТРЛИФТРЕМОНТ" (субподрядчик) и ООО "Мособлжилстрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 25 (л.д. 7-12).

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы, монтаж анкеров в стены лифтовых шахт, монтаж обрамлений откосов дверных проемов и строительно-отделочные работы шахт, приямков и машинных помещений 10-ти лифтов, а именно: лифт грузоподъемностью 400 кг., скорость движения кабины 1,0 м/сек на 17-ть остановок (5 шт.) и лифт грузоподъемностью 630 кг., скорость движения кабины 1,0 м/сек на 17-ть остановок (5 шт.), а также поставку лифтов (оборудования), ответчик принял на себя обязательства - принять выполненные работы и поставленное оборудование, а также произвести соответствующую оплату в размере и порядке, предусмотренных договором.

В разделе 5 договора стороны согласовали срок и порядок выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 08.09.09г. стороны внесли изменения в пункты 1.2, 2.4 договора, а также изложили в новой редакции раздел 6 договора "Платежи и расчеты" (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 6.1.3 Дополнительного соглашения от 08.09.09г. расчет между сторонами производится на основании актов приема выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3. Субподрядчик предоставляет подрядчику акты приема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и за трат не позднее 25-го числа текущего месяца. Подрядчик ежемесячно не позднее 15-го числа, следующего за отчетным, оплачивает субподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.10.09г. стороны согласовали необходимость производства дополнительных работ и их стоимость. Общая цена договора, с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 15.10.09г., составляет 18 837 400 руб., в т.ч. НДС -18% (л.д. 17).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ N 3 от 26.04.10г. и N 4 от 26.05.10г., а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 26.04.10г. и N 4 от 26.05.10г. истцом в апреле и мае 2010 г.. были выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 493 000 руб. (л.д. 18-21)

Указанные акты и справки были направлены ООО "Мособлжилстрой" сопроводительным письмом от 21.05.10г. исх. N 200 (л.д. 22), однако ответчиком до настоящего времени не подписаны, мотивированного отказа от их подписания ООО "Мособлжилстрой" не представлено.

При этом ООО "Мособлжилстрой" выполнение работ на указанную сумму не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик письменных возражений о недостатках в выполненных работах по актам КС-2 N 3 от 26.04.10г. и N 4 от 25.05.10г. не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, указанные в названных актах и справках унифицированных форм КС-2 и КС-3 должны быть оплачены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицирован спорный договор, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела спор возник из отношений, связанных с оплатой выполненных по договору субподряда работ, в отношениях по поставке оборудования по договору N 25 от 10.07.09г. спора между сторонами нет, следовательно, положения законодательства по поставке в рамках настоящего дела применению не подлежат.

Ссылка ООО "Мособлжилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15573/10 отклоняется апелляционным судом, так как в рамках указанного дела не было исследовано дополнительное соглашение N 2 от 15.10.09г. к спорному договору, которым стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ и их стоимость.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-39349/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич