Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-5026/11

г.Челябинск

07 июня 2011 г.

Дело N А47-9463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меховой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2011 г. по делу N А47-9463/2010 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Меховой Елены Анатольевны - Мехова Е.А. лично (паспорт 5300 N 359627);

общества с ограниченной ответственностью "Никамед" - Цулая Т.А. (доверенность б/н от 11.01.2011).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Никамед" (далее - истец, ООО "Никамед") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меховой Елене Анатольевне (далее - ответчик, ИП Мехова Е.А., предприниматель) о расторжении договора аренды от 14.06.2010.

ИП Мехова Е.А. обратилась к ООО "Никамед" со встречным исковым заявлением о взыскании 275 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.06.2010.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований: просит расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 14.06.2010 с 05.03.2011, взыскать с ООО "Никамед" 331 451 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате.

Суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации удовлетворил ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011 (резолютивная часть объявлена 22.03.2011) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Никамед" в пользу ИП Меховой Е.А. взыскано 89 623 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2603 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мехова Е.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Никамед" в пользу ИП Меховой Е.А. в счет оплаты аренды по договору аренды недвижимого имущества от 14.06.2010 денежную сумму в размере 331 451 руб. 60 коп.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что договор аренды заключен на срок с 14.06.2010 до 10.06.2011, и не предусматривает возможности его расторжения в одностороннем порядке. Следовательно, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды.

Вывод о том, что ИП Мехова Е.А. создала препятствия к пользованию арендуемым помещением, несостоятелен. Отсутствие умысла предпринимателя на воспрепятствование сотрудникам ООО "Никамед" пользоваться арендуемым помещением подтверждается постановлением от 19.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

От ООО "Никамед" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Мехова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ООО "Никамед" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.06.2010 (л.д. 22-25).

По условиям договора аренды недвижимого имущества от 14.06.2010 ответчик (арендодатель) обязался предоставить на возмездной основе истцу (арендатору) во временное владение и пользование помещение N 6, расположенное на первом этаже 5 эт. жилого дома, расположенное по адресу: 462419, г. Орск, пр. Мира/ул. Станиславского 16/59. Арендатор, в свою очередь, обязался оплачивать арендную плату (раздел 1 договора).

Арендуемое помещение принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2006 (л.д. 28).

В соответствии с актом приема-передачи от 14.06.2010 (л.д. 26) спорное помещение было передано ответчиком истцу.

Согласно пункту 6.1 договора, договор заключен сторонами на срок с 14.06.2010 по 10.06.2011.

Пунктом 6. 2 договора предусмотрено, что изменение и расторжение настоящего договора допускается при соглашении сторон, кроме случаев, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 6.4 договора, заключенный сторонами договор может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: а) по решению Арбитражного суда, б) по взаимному соглашению сторон, в) по причине систематического нарушения сторонами условий договора, г) при невнесении арендатором арендной платы в полном объеме в течение пяти дней.

12.10.2010 ООО "Никамед" направил в адрес ИП Меховой Е.А. уведомление о расторжении договора аренды на основании статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием препятствий к пользованию помещением в виду смены замка ответчиком (л. д. 18).

В ответ ИП Мехова Е. А. письмом от 22.10.10 уведомила ООО "Никамед" об отказе в досрочном расторжении заключенного договора, указав на смену замка входной двери в спорном помещении 07.10.2010 (л.д. 80-81).

Ссылаясь на нарушение арендодателем существенных условий договора аренды, выразившихся в создании препятствий по пользованию арендатором помещения в соответствии с условиями договора и назначением имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Мехова Е.А., ссылаясь на наличие у ООО "Никамед" задолженности по уплате арендных платежей, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что, материалами дела установлено, что ИП Мехова Е. А. без согласования и предупреждения арендатора осуществила смену замка в спорном помещении, не обосновав данную необходимость, тем самым создав препятствие в доступе к помещению. Между тем, в обязанности арендодателя входит предоставить помещение арендатору и не чинить препятствия в пользовании им. Следовательно, предпринимателем были существенно нарушены условия договора, что является основанием для его расторжения. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.06.2010 подлежат удовлетворению. Учитывая, что пользование ответчиком арендованным помещением прекращено по вине арендодателя с 08.10.2010, следовательно, арендные платежи арендатор обязан оплачивать за период с 14.06.2010 по 07.10.2010. За период с 14.06.2010 по 07.10.2010 подлежит начислению арендная плата в сумме 189 623 руб. 65 коп. (за период с 14.06.2010 по 30.06.2010 в сумме 28 333 руб. 33 коп., за июль - в сумме 50000 руб., за август - в сумме 50 000 руб., за сентябрь - в сумме 50 000 руб., за период с 01.10.2010 по 07.10.2010 - в сумме 11 290 руб. 32 коп. Поскольку ООО "Никамед" всего по спорному договору оплачено 100 000 руб., с ООО "Никамед" в пользу ИП Меховой Е.А. подлежат взысканию арендные платежи в сумме 89 623 руб. 65 коп. Принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ИП Меховой Е. А. в размере 5 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, договор аренды может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: а) по решению Арбитражного суда, б) по взаимному соглашению сторон, в) по причине систематического нарушения сторонами условий договора, г) при невнесении арендатором арендной платы в полном объеме в течение пяти дней (п. 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора арендодатель обязуется не препятствовать арендатору в пользовании помещением в соответствии с его прямым назначением.

Согласно пункту 2.8 заключенного договора арендодатель вправе осуществлять инспекции (проверки) порядка использования арендатором помещения в соответствии с условиями договора, не нарушая охраняемые законодательством Российской Федерации интересы арендатора. Инспекции должны производиться строго в присутствии уполномоченного лица арендатора в соответствии с графиком работы последнего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом о наличии препятствий к пользованию нежилым помещением от 11.10.2010 (л.д. 13), составленным на основании заявления истца в ОВД по Ленинскому району МО "город Орск" (л.д. 12), установлен факт смены замка во входной двери в арендованном истцом помещении, главный вход в указанное помещение закрыт рольставнями, следовательно, имеет место препятствие к пользованию данным нежилым помещением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Мехова Е. А. осуществила смену замка в спорном помещении, что предприниматель не опровергла в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что противоправность поведения ИП Меховой Е.А. выразилась в том, что она без согласования и предупреждения арендатора осуществила смену замка в спорном помещении, не обосновав данную необходимость, создав препятствие в доступе к помещению. Доказательств уведомления арендатора о замене замка до 24.10.2010 в материалы дела не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие умысла предпринимателя на воспрепятствование сотрудникам ООО "Никамед" пользоваться арендуемым помещением подтверждается постановлением от 19.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 ст. УУМ ОВД Ленинского района МО г.Орска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Меховой Е.А., поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, отраженные в документах органов предварительного следствия, не являются преюдициальными для настоящего дела. Эти обстоятельства не указаны в исчерпывающем перечне оснований освобождения от доказывания, приведенном в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 данной нормы для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Между тем, приговор суда по уголовному делу отсутствует.

Таким образом, поскольку ИП Меховой Е.А. были существенно нарушены условия договора аренды, требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.06.2010 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, помещение было передано ООО "Никамед" 14.06.2010, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2010 (л.д. 26).

Следовательно, обязанность по внесению арендных платежей возникла у ООО "Никамед" с 14.06.2010.

Учитывая, что пользование ООО "Никамед" арендованным помещением прекращено по вине арендодателя с 08.10.2010, следовательно, арендные платежи арендатор обязан оплачивать за период с 14.06.2010 по 07.10.2010.

Как следует из материалов дела, в соответствии с расчетом ответчика задолженность по арендной плате составила 331 451 руб. 62 коп. за период с августа 2010 года по март 2011 года с учетом частичной оплаты.

За период с 14.06.2010 по 07.10.2010 подлежит начислению арендная плата в сумме 189 623 руб. 65 коп. (за период с 14.06.2010 по 30.06.2010 в сумме 28 333 руб. 33 коп., за июль - в сумме 50000 руб., за август - в сумме 50 000 руб., за сентябрь - в сумме 50 000 руб., за период с 01.10.2010 по 07.10.2010 - в сумме 11 290 руб. 32 коп.).

Как следует из материалов дела, ООО "Никамед" по спорному договору оплачено 100 000 руб. (л. д. 85).

В связи с изложенным, с ООО "Никамед" в пользу ИП Меховой Е.А. судом первой инстанции обоснованно взыскана арендная плата в размере 89 623 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований обоснованно отказано.

Как следует из искового заявления, ООО "Никамед" заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных

издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг истцу Игнатенко Сергеем Петровичем подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.10.2010 (л.д. 35-36), расходным кассовым ордером на сумму 10 000 руб. (л.д. 37).

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 25.10.2010, стоимость услуг представителя - подготовка искового заявления, подборка необходимых документов и отправка документов ответчику и в суд - 5000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, составление представителем искового заявления, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ИП Меховой Е. А. в пользу ООО "Никамед" лишь в размере 5 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

ООО "Никамед" при рассмотрении апелляционной жалобы заявило ходатайство о взыскании с ИП Меховой Е.А. в пользу ООО "Никамед" расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. К данному ходатайству приложена копия договора на оказание юридических услуг от 11.01.2011 подписанного между ООО "Никамед" и Цулая Т.А. В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя к ходатайству также приложена копия Дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2011, а также расходный кассовый ордер N 879 от 20.05.2011 на сумму 25000 руб.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2011, заказчик (ООО "Никамед") обязуется оплатить исполнителю (Цулая Т.А.) денежную сумму в размере 25000 руб. не менее чем за 10 календарных дней до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В сумму, указанную в пункте 2 указанного соглашения, включаются: оплата железнодорожных билетов; оплата номера в гостинице; питание; расходы на транспорт; затраты времени на дорогу; услуги исполнителя и прочее (п.3 указанного Дополнительного соглашения).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец в суд апелляционной инстанции не представил расчет, которым обосновал, какие именно суммы подлежат возмещению на оплату железнодорожных билетов; оплату номера в гостинице; питание; расходы на транспорт; затраты времени на дорогу; другие услуги исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из правовой квалификации спора, данное дело нельзя отнести к категории сложных, требующих длительного времени на подготовку, в связи с чем, учитывая участие представителя ООО "Никамед" Цулая Т.А. только в одном заседании суда апелляционной инстанции (02.06.2011), требование о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются завышенными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ИП Меховой Е.А. в пользу ООО "Никамед" расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2011 г. по делу N А47-9463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меховой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меховой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никамед" расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.П.Ермолаева