Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 11АП-5134/11

08 июня 2011 г.

Дело N А65-3340/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Авиакомпания Татарстан" (ИНН 1660046564, ОГРН 1021603630696), Республика Татарстан, Лаишевский район, Аэропорт, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011, принятое по делу N А65-3340/2011 судьей Садыковой З.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Татнефтьавиасервис" (ИНН 1660031455, ОГРН 1021603641135), Республика Татарстан, Аэропорт,

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Татарстан" (ИНН 1660046564, ОГРН 1021603630696), Республика Татарстан, Лаишевский район, Аэропорт,

о взыскании 83691130 руб. 53 коп. долга и процентов,

с участием:

от истца - Файзеев И.М., доверенность от 11.01.2011

от ответчика - Симонов Д.В., доверенность от 17.05.2011 N 731

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Татнефтьавиасервис", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 83691130 руб. 53 коп. долга по договору от 15.02.2006 N АК 1502/5-2006 на поставку авиационного керосина и спецжидкостей, в том числе долг 83 669 247 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22 132 руб. 60 коп.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования, заменив проценты на взыскание пени в сумме 7 967 736 руб. 25 коп., по пункту 10.4. договора поставки (т. 1 л.д. 52-53).

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела стороны подтвердили, что сумма долга по договору поставки составила 67 169 274 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 87, 88), в связи с чем истец снова уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика долга в сумме 67169274 руб. 93 коп. и пени в сумме 7648000 руб. 25 коп.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 (т. 1 л.д. 135-137) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Авиакомпания Татарстан" в пользу закрытого акционерного общества "Татнефтьавиасервис" взыскан долг в сумме 67 169 274 руб. 93 коп., пени в сумме 7 648 000 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Авиакомпания Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 144-146), в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленных к взысканию пени. В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит изменить решение суда первой инстанции, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 3-5), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражает относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае подачи заявителем жалобы на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что 15.02.2006 ЗАО "Татнефтьавиасервис" (продавец) и ОАО "Авиакомпания Татарстан" (покупатель) заключили договор N АК 1502/5-2006 на поставку авиационного керосина и спецжидкостей для обеспечения воздушных судов в аэропорту "Казань", по условиям которого продавец обязан поставлять авиационный керосин для обеспечения всех видов полетов воздушных судов ответчика на территории аэропорта "Казань", а так же оказывать необходимые услуги, связанные с заправкой топливом воздушных судов ОАО "Авиакомпания "Татарстан".

Согласно пункту 8.2 договора покупатель производит авансирование планируемого декадного объема топлива в размере 100%, в срок не позднее 3 дней до начала авансируемой декады. При выполнении нерегулярных полетов в/из аэропорта "Казань" покупатель производит авансирование планируемого объема топлива в размере 100% до даты выполнения рейса.

В случае невыполнения покупателем обязательств по оплате топлива, он уплачивает продавцу пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.4. договора).

Истец надлежащим образом выполнил условия договора поставки, представив в подтверждение факта поставки топлива акт от 31.01.2011 N 18 и товарные накладные на общую сумму 83 669 274 руб. 93 коп. (л.д. 32-40).

Ответчик обязанности по оплате товара выполнил частично на сумму 16 500 000 руб., задолженность составила 67 169 274 руб. 93 коп.

Указанная сумма задолженность признана ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтверждение факта поставки топлива и признание долга ответчиком, руководствуясь частями 2, 3 статьи 421, статьей 506, частью 1 статьи 779, статьей 516, 781, статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору поставки топлива в сумме 67169274 руб. 93 коп. Взыскание задолженности в указанной сумме ответчиком не обжалуется.

В связи с просрочкой платежа, истец предъявил к взысканию с ответчика пени, начисленные по пункту 10.4 договора поставки в сумме 7 648 000 руб. 25 коп. за период с 07.12.2010 по 25.02.2011.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени согласован сторонами в пункте 10.4. договора поставки от 15.02.2006 N АК 1502/5-2006 и составляет 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, и признано ответчиком, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств чрезмерно высокого размера неустойки в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчик не представил, оснований для уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление сторонами в договоре более высокого размера пени по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки.

При сумме долга 67169274 руб. 93 коп., заявленная к взысканию сумма пени 7 648 000 руб. 25 коп. не является явно завышенной и не нарушает баланса интересов сторон, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, заявляя о необоснованности апелляционной жалобы, сообщил суду, что на день принятия судебного акта задолженность ответчика по оплате продукции составляет более 140 миллионов рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является правильным, оснований для его отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011, принятое по делу N А65-3340/2011, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания Татарстан" (ИНН 1660046564, ОГРН 1021603630696), Республика Татарстан, Лаишевский район, Аэропорт, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина