Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 18АП-5071/11

г. Челябинск

09 июня 2011 г.

N 18АП-5071/2011 Дело N А76-208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-208/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества комбинат хлебопродуктов "ЗЛАК" - Суханов Олег Александрович (доверенность от 11.01.2011);

муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" - Ерофеева Наталья Васильевна (доверенность от 01.01.2011).

Закрытое акционерное общество комбинат хлебопродуктов "ЗЛАК" (далее - ЗАО КХП "ЗЛАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснаб" (далее - МУП "Теплоснаб", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 30.06.2010 в сумме 1482244 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2011 (т. 2, л.д. 81-83) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" (далее - МУП "Коммунальные услуги", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2011 исковые требования ЗАО КХП "ЗЛАК" удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 34-44).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 822 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе МУП "Теплоснаб" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 50-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Теплоснаб" ссылалось на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик получал оплату по тарифу 8,89 руб./1 куб.м. в 2009 году и 9,64 руб./1куб.м. - в 2010 году, в то время как суд первой инстанции взыскал по тарифу 16,84 руб./1куб.м. и 24,49 руб./1куб.м. соответственно, поэтому на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет истца. Ответчик полагает, что наличие договора между истцом и ответчиком исключает применение норм о неосновательном обогащении. Кроме того, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебным решением по делу N А76-35876/2009 установлено, что истец не несет расходов по перекачке стоков ответчику.

ЗАО КХП "ЗЛАК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что размер тарифа, установленный для ответчика, предусматривающий затраты эксплуатации собственных сетей, не освобождает ответчика от обязанности субабонента оплачивать стоки абоненту за услуги организации водопроводно-канализационного хозяйства. Спор возник не из обязательств по договору N 1391к от 01.10.2007, поскольку ответчиком по договору оплата произведена полностью. Положения о преюдиции не применимы в рассматриваемом случае, поскольку в деле N А76-35876/2009 предмет исковых требований был иным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что согласен с тем, что истец понес потери, однако считает их убытками, но не неосновательным обогащением ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (абонент) 01.10.2007 заключили договор N 1391к в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2008 (т. 1, л.д. 12-18), согласно которому исполнитель обязался принять в канализацию сточные воды абонента через присоединённые канализационные устройства и сооружения, а абонент обязался произвести оплату за сброшенные сточные воды (канализацию).

Стоимость сброшенных сточных вод (канализации) для абонента складывается с учётом тарифа по водоотведению исполнителя и тарифа по водоотведению МУП "Коммунальные услуги".

В приложении N 1 стороны согласовали годовой объём сброса сточных вод на 2010 года с разбивкой по месяцам.

В акте разграничения балансовой принадлежности систем коммунальной канализации по приёму и перекачке сточных вод (приложение N 3) по объекту: канализационные устройства и сооружения по которым абонент сбрасывает сточные воды (канализацию) в центральный канализационный коллектор от объектов: жилые дома - ул. Ульяны Громовой 15, 17, 8, 11, 6, 4, ул. Зои Космодемьянской 1, 2, 8, 4, ул. Мельничная, 16, 18, 20, ул. Энергетиков 1, 2, ул. Фурманова 2а, ул. Пристанционная 1а, ул. С.Тюленина 1а; нежилые здания - ул. Ульяны Громовой д. 2 (детский сад N 16 "Ромашка"), д. 10 (МОУ СОШ N 2) стороны согласовали границу балансовой принадлежности (линия раздела элементов систем канализации по признаку собственности), по канализационному колодцу N 8 центрального коллектора, к которым подключены устройства и сооружения канализационной сети МУП "Теплоснаб".

Колодец канализационного коллектора N 8 принадлежит ЗАО КХП "ЗЛАК".

Канализационные сети от объектов КНС-3 "Восточная" (жилые дома и нежилые здания) с учётом ИПРЭ-3 N 1110638 до колодца центрального канализационного коллектора N 8 находятся в хозяйственном ведении МУП "Теплоснаб".

Согласно актам об оказании услуг общее количество принятых стоков составило 63665 куб.м., на основании данных актов в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 988 612 руб53 коп (т. 1, л.д. 20-41).

Стороны 01.07.2010 подписали соглашение о расторжении договора N 1391к от 01.10.2007, которое вступило в силу с 01.07.2010.

МУП "Коммунальные услуги" (исполнитель) и истец (абонент) 01.12.2007 заключили договор N 1558к (т. 1, л.д. 45-55), согласно которому исполнитель обязался через присоединённые канализационные устройства и сооружения абонента принять в канализационный коллектор исполнителя сточные воды (канализацию), абонент обязался произвести оплату за сброшенные сточные воды (канализацию).

Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" за услуги, оказываемые МУП "Коммунальные услуги" потребителям Увельского сельского поселения Увельского муниципального района в постановлении N 40/41 от 04.12.2008 (т. 1, л.д. 56) с 01.01.2009 установил тариф (НДС не предусмотрен) на водоотведение в размере 16 руб. 84 коп. за куб.м.; в постановлении N 42/52 от 13.12.2009 (т. 1, л.д. 57) с 01.01. по 31.12.2010 (НДС не предусмотрен) водоотведение в размере 24 руб. 49 коп. за куб.м.

На основании подписанных сторонами актов выполненных работ по перекачке сточных вод (канализации) по договору N 1558к от 01.12.207 МУП "Коммунальные услуги" с учётом утверждённых тарифов для оплаты ЗАО КХП "ЗЛАК" сформировало счета-фактуры на общую сумму 3 400 645 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 59-106).

Истец произвёл оплату выставленных счетов-фактур, что подтверждается актами взаимозачётов, счетами-фактурами на общую сумму 2 518 571 руб. 25 коп., платёжными поручениями на общую сумму 3 468 026 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 107-148), в том числе: стоимость услуг канализации 63 665 куб.м. за МУП "Теплоснаб" на сумму 1 482 244 руб. 43 коп.

В письме от 12.02.2010 N 125 истец со ссылкой на сбор и перекачку стоков по посёлку Увельский и наличие на балансе напорных и самотёчных трубопроводов, КНС-1 на территории предприятия и КНС-4 в посёлке, перекачивающей стоки до колодца МУП "Коммунальные услуги", которые далее перекачивает МУП "Коммунальные услуги" до г. Южноуральска в очистные сооружения; наличие на территории посёлка Увельский КНС-3 "Восточная" МУП "Теплоснаб", из которой МУП "Теплоснаб" стоки сливает непосредственно в коллектор истца, просил председателя Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" утвердить тариф по водоотведению для истца с учётом затрат МУП "Коммунальные услуги" в размере 30 руб. 46 коп. без учёта НДС (т. 2, л.д. 13).

Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" в письме от 22.03.2010 N 03/707 (т. 2, л.д. 14, 15) в ответ на письмо от 12.02.2010 N 125 со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации" сообщил, что ЗАО КХП "Злак" является абонентом МУП "Коммунальные услуги". МУП "Теплоснаб" являясь абонентом ЗАО КХП "ЗЛАК", в то же время по отношению к МУП "Коммунальные услуги" является субабонентом.

Истец с учётом утверждённых тарифов для МУП "Коммунальные услуги" на водоотведение на 2009 год в размере 16 руб. 84 коп. за куб.м., и на 2010 год в размере 24 руб. 49 коп. за куб.м., для оплаты ответчику выставил счета-фактуры на общую сумму 1 484 244 руб. 43 коп. (т. 2, л.д. 16-31).

В претензии от 08.11.2010 N 1138 (т. 2, л.д. 32-34) истец сообщил ответчику, что в период с 01.03.2009 по 30.06.2010 им принято от МУП "Теплоснаб" 63 665 куб.м. стоков, которые были перекачены в коллектор МУП "Коммунальные услуги", и оплачены услуги по перекачке стоков субабонента МУП "Теплоснаб", исходя из тарифа МУП "Коммунальные услуги" на общую сумму 1 482 244 руб. 43 коп., просил ответчика принять к учету счета-фактуры согласно приложению и оплатить неосновательное обогащение за период с 01.03.2009 по 30.06.2010 в размере 1 482 244 руб. 43 коп.

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по водоотведению в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2009 по 30.06.2010 на основании договора N 1558к от 01.12.2007 истец произвёл перекачку сточных вод в количестве 170 718 куб.м. в коллектор МУП "Коммунальные услуги", общей стоимостью 3 400 645 руб. 02 коп., в том числе: КНС-3 МУП "Теплоснаб" в количестве 63 665 куб.м., на сумму 1 482 244 руб. 43 коп., которые оплачены истцом МУП "Коммунальные услуги".

Ответчик в свою очередь доказательства, подтверждающие уплату истцу стоимости оказанных услуг в размере 1 482 244 руб. 43 коп., в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1 482 244 руб. 43 коп., являются неосновательно сбережёнными денежными средствами ответчика за счёт истца, поскольку ответчик не произвёл оплату оказанных истцом ему услуг по водоотведению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность по тарифу 16,84 руб./1куб.м. и 24,49 руб./1куб.м., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" в постановлении N 40/41 от 04.12.2008 (т. 1, л.д. 56) с 01.01.2009 установил тариф (НДС не предусмотрен) на водоотведение в размере 16 руб. 84 коп. за куб.м.; а в постановлении N 42/52 от 13.12.2009 (т. 1, л.д. 57) с 01.01. по 31.12.2010 (НДС не предусмотрен) водоотведение в размере 24 руб. 49 коп. за куб.м.

Утверждение заявителя о том, что факт наличия договора исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как правоотношения сторон по договору N 1391к не являются предметом спора по настоящему делу.

Ссылка МУП "Теплоснаб" на то, что решением по делу N А76-35876/2009 установлено, что истец не несет расходов по перекачке стоков ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом исковых требований по делу N А76-35876/2009 являлось взыскание задолженности по договору N 1391к от 01.10.2007, факт перекачки стоков ответчику в рамках указанного дела не оценивался судом, следовательно, основания для применения ст. 69 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Теплоснаб" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 11 911 руб. 22 коп. по платежному поручению N 1208 от 04.05.2011, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплоснаб" из федерального бюджета 11 911 руб. 22 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1208 от 04.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков