Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 10АП-3407/11

г. Москва

09 июня 2011 г.

Дело N А41-43519/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: Андрусенко В.М., служебное удостоверение ТО 110386,

от заинтересованного лица (ИНН: 5001000027, ОГРН:1025000510534): Гишко С.Н., по доверенности от 19.08.2010 N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" (ИНН: 5001000027, ОГРН:1025000510534) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011 по делу N А41-43519/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Межрайонного природоохранного прокурора Московской области к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ", общество, заинтересованное лицо), предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдении требований природоохранного законодательства ОАО "БЛМЗ", расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 4, осуществляющим деятельность по изготовлению фасонного литья, обработке металлов на металлорежущих станках, а также деятельность по производству компонентов (узлов) для вертолетов, самолетов и других летательных аппаратов, предоставлении объектов недвижимости в аренду, водоснабжению.

В результате названной предпринимательской деятельности и эксплуатации указанного имущества (зданий, цехов, оборудовании, сооружений) образуются опасные отходы, в том числе, опасные отходы магниевых сплавов не сортированные 3 класса.

Кроме того, при проведении проверки было установлено, что отходы в виде магниевых сплавов не сортированные 3 класса опасности используются обществом повторно, а именно - магниевые сплавы, стружка после обработки деталей собираются и повторно подаются на переплавку в литейный цех для повторного использования в производстве в отсутствие специального разрешения (лицензии) на обращение с отходами 3 класса опасности.

По факту выявленного нарушения, при участии законного представителя общества - технического директора Савицкого С.В., действующего на основании специальной доверенности от 16.11.2010 года N Д45-10юр (л.д. 18), прокуратурой вынесено постановление от 22.11.2010 о возбуждении в отношении ОАО "БЛМЗ" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.5-7).

В объяснениях к постановлению Савицкий С.В. указал, что не имеет возражений (л.д. 8).

Постановление прокурора от 22.11.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "БЛМЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также объяснениями представителя ОАО "БЛМЗ", данными им при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2010.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В соответствии с пунктом 74 указанной статьи Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности) подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2011 N 128-ФЗ под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности", которым определен порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями (далее - Положение).

Как следует из материалов дела, факт использования обществом отходов 3 класса опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии) подтверждается представителем юридического лица Савицким С.В.

Так, согласно пояснениям Савицкого С.В., "по настоящее время используются и обезвреживаются на заводе следующие отходы. Кислота аккумуляторная серная отработанная, щелочи аккумуляторные отработанные 2 класса опасности - обезвреживаются - нейтрализуются на заводе. Отходы магниевых сплавов не сортированные 3 класса опасности, отход титана в кусковой форме незагрязненные 5 класса опасности повторно используются для изготовления деталей в условиях завода, а именно отходы, образуемые в результате их литья, обработки на фрезерных станках образуются сплавы, стружка, которые переплавляются в литейных цехах для использования в производств. Отходы магниевых сплавов образуются при производстве различных деталей, в том числе колесных деталей самолетов и корпусных деталей самолета. В течение 2010 года было использовано около 140 тонн магния, при этом повторно было использовано магниевых отходов около 10 процентов от 140 тонн, что составляет примерно 14 тон. Вместе с тем, специальное разрешение (лицензия) на использование, обезвреживание опасных ОАО "БЛМЗ" не получено" (л.д.14-16).

Таким образом факт наличия в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, доказан.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату изготовления арбитражным судом первой инстанции решения в полном объеме (30.03.2011) имело место обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении - пропуск срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление по делу о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.11.2010. Поскольку правонарушение является длящимся, обнаружение события правонарушения следует исчислять с 22.11.2010. Следовательно, в рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является день составления вынесения постановление по делу о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, в рассматриваемом случае указанной датой является 30.03.2011.

Судебное заседание, по результатам которого принято решение Арбитражного суда Московской области об удовлетворении заявления административного органа, состоялось 16.02.2011, полный текст судебного акта изготовлен 30.03.2011, то есть за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ принято с нарушением положений статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оставления данного решения без изменения.

Как отмечено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку сроки установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ не подлежат восстановлению, возможность привлечения к административной ответственности при их пропуске в любом случае действующим законодательством не предусмотрена.

При названных условиях, суд апелляционной инстанции установил, что срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ арбитражным судом первой инстанции пропущен, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу N А41-43519/10 отменить.

В удовлетворении заявленного Межрайонным природоохранным прокурором Московской области требования о привлечении открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова