Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 11АП-5228/11

08 июня 2011 г.

Дело N А65-29771/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Сайдашевой Диляры Фуатовны (ИНН 166000003388, ОГРНИП 304166036001188), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011, принятое по делу N А65-29771/2010 судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску Товарищества собственников жилья "Центр" (ИНН 1660120031, ОГРН 1081690065731), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Сайдашевой Диляре Фуатовне (ИНН 166000003388, ОГРНИП 304166036001188), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в сумме 9 356 руб. 66 коп. и пени в сумме 27 253 руб. 70 коп.,

и по встречному иску о взыскании переплаты в сумме 64728 руб. 50 коп. и процентов в сумме 2 556 руб. 76 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Савельев С.А., доверенность от 04.05.2011

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Центр", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сайдашевой Диляре Фуатовне, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании долга по договору от 01.03.2009 N 83-р за период с 01.11.по 31.12.2010 в сумме 9 356 руб. 66 коп. и пени в сумме 27 253 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 119-121).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 (т. 2 л.д. 60) принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Сайдашевой Диляры Фуатовны к товариществу собственников жилья "Центр" о взыскании 64 728 руб. 50 коп., составляющих переплату по договору от 01.03.2009 N 83-р за период с 01.03.2009 по 22.02.2011, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2556 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 3-4).

В последующем индивидуальный предприниматель Сайдашева Д.Ф. уточнила встречные исковые требования, заявив о взыскании с товарищества собственников жилья "Центр" 89126 руб. 30 коп., составляющих переплату по договору от 01.03.2009 N 83-р за период с 01.03.2009 по 22.02.2011, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3897 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 61).

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 (т. 2 л.д. 98-100) первоначально заявленный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Сайдашевой Д.Ф. в пользу товарищества собственников жилья "Центр" взыскан долг в сумме 9356 руб. 66 коп., пени в сумме 9356 руб. 66 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1464 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТСЖ "Центр" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3690 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Сайдашевой Д.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1029 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сайдашева Д.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 107-113), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск просит удовлетворить.

Представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании у истца копии кадастрового плана земельного участка, выписку из реестра о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также о приобщении к материалам дела копий технических паспортов N 1005 и 1006, копии расписки.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что ходатайство об истребовании у истца указанных документов в суде первой инстанции не заявлял, а копии технических паспортов получены ответчиком после принятия судебного акта судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не мотивирована невозможность заявления таких ходатайств в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также, поскольку заявителем не обоснована необходимость рассмотрения заявленных доказательств в данном деле, их относимость, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных представителем ответчика ходатайств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Сайдашева Д.Ф. является собственником нежилых помещений N 1-37, общей площадью 597, 90 кв.м., расположенных на цокольном этаже д. 48 А по ул. А. Кутуя в городе Казани Республики Татарстан, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 17).

Функции по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя д. 48 А, в котором находятся спорные нежилые помещения, выполняет товарищество собственников жилья "Центр".

Обеспечивая надлежащую эксплуатацию и содержание всего объекта в целом, истец заключил соответствующие договоры с коммунальными и иными службами, исполняя принятые по ним обязательства в полном объеме.

Протоколом заседания членов правления ТСЖ "Центр" от 25.12.2009 N 8 (т. 1 л.д. 91-92) утверждены тарифы за содержание и ремонт жилищного фонда на 2010 год.

01.03.2009 ТСЖ "Центр" (обслуживающая организация) и индивидуальный предприниматель Сайдашева Д.Ф. (заказчик) заключили договор на возмещение эксплуатационных расходов N 83-р, по условиям которого организация осуществляет техническое обслуживание инженерных сетей и санитарного содержания жилого дома N 48а по адресу г. Казань, ул. А. Кутуя, в котором предприниматель занимает нежилые помещения площадью 590,7 кв.м., а заказчик принимает на себя обязательства по возмещению обслуживающей организации затрат, связанных с эксплуатацией жилого дома, а так же затрат, связанных с использованием заказчиком внутридомовых сетей и коммуникаций (т. 1 л.д. 7-9).

Стоимость работ по договору составляет 7 312 руб. 87 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг обслуживающей организацией. Основанием для оплаты является счет на оплату, выставляемый обслуживающей организацией.

В пункте 3.4. договора указано, что обслуживающая организация при выставлении счета на оплату оказанных услуг за отчетный период, прикладывает к счету-фактуре акт выполненных работ. В случае отсутствия письменных возражений со стороны заказчика по факту выполнения работ по договору за отчетный период в течении 10 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

При просрочке заказчиком сроков оплаты на общую сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 4.6. договора).

Договор заключен со сроком действия до 31.12.2009 и считается пролонгированным на новый срок на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункту 5.1. и 5.2. договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, доказательства направления счетов и актов выполненных работ ответчику, договоры с подрядными организациями, протоколы общего собрания (правления) (т.1 л.д. 43-70).

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, согласно условиям договора, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик оплату за предоставленные услуги произвел не в полном объеме, истец обратился в суд о взыскании с ответчика 9 356 руб. 66 коп. долга за период с 01.11.2010 по 31.12.2010, и 27 253 руб. 70 коп. пени, начисленных по пункту 4.6. договора за период с 11.05.2010 по 11.01.2011, исходя из расчета 0, 1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Рассматривая дело, суд первой инстанции признал доказанным размер понесенных истцом расходов на содержание общего имущества жилого дома, в отсутствие доказательств компенсации этих расходов ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 1952/10, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Как следует из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 29 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доля ответчика в общем имуществе многоквартирного дома не определена.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Индивидуальный предприниматель Сайдашева Д.Ф. является собственником нежилых помещений N 1-37, общей площадью 597, 90 кв.м., расположенных на цокольном этаже д. 48 А по ул. А. Кутуя в городе Казани Республики Татарстан, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 17).

Эта же площадь отражена в договоре от 01.03.2009 N 83-р на возмещение эксплуатационных расходов, который подписан сторонами без протокола разногласий.

Доказательств уменьшения площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в материалах дела не имеется. Заключая договор, ответчик указал площадь занимаемых им помещений 590,7 кв.м., не уточнив, что часть помещений расположена в отдельно пристроенном объекте, как то утверждает ответчик. В суд первой инстанции технический паспорт помещений ответчиком не представлялся, более того, представитель ответчика сообщил, что технические паспорта помещений изготовлены после принятия решения судом первой инстанции. Ответчик не подтвердил, что обращался к истцу с предложением об изменении условий договора в части определения площади помещения.

Тарифы утверждены в соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ "Центр", не оспорены и действовали в спорный период, кроме того факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Довод заявителя в дополнении к апелляционной жалобе о том, что находящиеся у него в собственности помещения являются пристроенными и не включаются в состав общего имущества, необоснован.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, спорные нежилые помещения, находящиеся у ответчика в собственности, расположены на цокольном этаже многоквартирного дома.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользовался общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Как уже неоднократно упоминалось, ответчик, в силу закона, должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не конкретно исполненная работа или оказанная услуга, а общие расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 9 356 руб. 66 коп. за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с наличием задолженности по возмещению эксплуатационных расходов, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 27 253 руб. 70 коп., начисленных за период с 11.05.2010 по 11.01.2011 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, как то предусмотрено в пункте 4.6. договора.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования, однако счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до суммы основного долга - 9356 руб. 66 коп.

Довод заявителя жалобы, изложенный в дополнении к жалобе, о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику в связи с тем, что право собственности зарегистрировано за физическим лицом, а не за индивидуальным предпринимателем, тогда как иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

Заявляя встречные исковые требования, индивидуальный предприниматель Сайдашева Д.Ф. указывает, что в договоре от 01.03.2009 N 83-р необоснованно указанна площадь 590,7 кв.м., вместо 288,6 кв.м., в связи с чем просит взыскать сумму переплаты в сумме 89126 руб. 30 коп. за период с 01.03.2009 по 22.02.2011 и 3897 руб. 43 коп. процентов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Сайдашевой Диляре Фуатовне, 29.03.1951 года рождения, принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 597,90 кв.м., расположенные по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 48А.

Доказательств, подтверждающих уменьшение занимаемой предпринимателем площади истцом по встречному иску не представлено.

Как уже отмечалось, договор от 01.03.2009 N 83-р подписан сторонами без протокола разногласий.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011, принятое по делу N А65-29771/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайдашевой Диляры Фуатовны (ИНН 166000003388, ОГРНИП 304166036001188), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина