Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 12АП-3229/11

г. Саратов

Дело N А12-24187/2010

Рассмотрение дела начато 01.06.2011 года

В заседании объявлен перерыв до 03.06.2011 года до 09 часов 30 минут

Заседание продолжено 03.06.2011 года в 09 часов 30 минут

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высокотехнологические конструкции"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2011 года,

по делу N А12-24187/2010, судья Л.А. Кремс,

по иску ООО "Стальпроммаш"

к ООО "Высокотехнологические конструкции"

о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Стальпроммаш" с иском к ООО "Высокотехнологические конструкции" о расторжении договора N 030/01 оказания услуг от 27 августа 2007 г., взыскании денежных средств по договору в сумме 300 000 руб., неустойки в сумме 301 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2011 года договор N 030/01 оказания услуг от 27 августа 2007 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стальпроммаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Высокотехнологичные конструкции" расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Высокотехнологичные конструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальпроммаш" взыскана задолженность в сумме 300 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату доверенности в сумме 700 руб., расходы по госпошлине в сумме 15030 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Высокотехнологичные конструкции" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03 марта 2011 года отменить. Заявитель считает, что судом 1 инстанции не правомерно взыскана неустойка, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства по договору в части обеспечения материалом.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

От ООО "Высокотехнологичные конструкции" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождением директора общества в производственной командировке.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ООО "Высокотехнологичные конструкции", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут им представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции не приложены документы, свидетельствующие о нахождении руководителя в служебной командировке, что лишает суд возможности признать причину неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительной.

Кроме того, представитель ООО "Высокотехнологичные конструкции" в судебные заседания в суде первой инстанции также не являлся, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2007 года между ООО "Стальпроммаш" (заказчик) и ООО "Высокотехнологичные конструкции" (исполнитель) был заключен договор N 030/01 оказания услуг.

Согласно п.1.1 договора ООО "Высокотехнологичные конструкции" взяло на себя обязательство на изготовление кронштейна для наружного подвеса внешнего блока Сплит системы в количестве 8572 на сумму 300 020 руб.(п.2.3).

Согласно п. 3.1 договора кронштейны изготавливаются из металлического листа размерами 1250 мм. Х 2500 мм. и площадью 3,125 кв.м.

Согласно п. 3.2 лист металлический поставляется заказчиком по договору и принимается исполнителем поштучно.

Из содержания данных пунктов следует, что изготовление кронштейнов должно было быть произведено из материала заказчика, что не противоречит п. 1 ст. 704 ГК РФ.

Согласно п. 3.3. договора срок изготовления первой партии четыре месяца с момента поступления предоплаты за первую партию.

Таким образом, исполнитель должен был приступить к выполнению работ с момента получения аванса при условии обеспечении его заказчиком необходимым материалом согласно п. 3.1 договора.

Истцом была произведена предварительная оплата по договору в сумме 300 000 руб. платежными поручениями N 562 от 11.09.2007 г. и N 140 от 20.03.2008 г.

Доказательств обеспечения ответчика материалом для изготовления кронштейнов истец суду не представил, в том числе и в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Предварительная оплата являлась платой только за работу и не включала в себя стоимость приобретения исполнителем материалов.

При таких обстоятельствах ответчик вправе был не приступать к выполнению работ.

Не исполнение ответчиком свои обязательства по договору, и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предусмотренный п. 6.1. договора претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, письмо от 21.06.2010 г. исх. N 069 с предложением произвести полный расчет в течение семи рабочих дней с момента получения данной претензии ответчиком оставлена без ответа.

19.10.2010 года исх. N 070, истцом в адрес ответчика направлялось предложение о расторжении договора, которое получено ответчиком 20.10.2010 г., и в котором предложено в срок в течение 14 дней представить свои соображения.

На указанное предложение ответчик ответа не дал.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут в случаях предусмотренных действующим законодательством или по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором (п.2 ст.452 ГК РФ).

Поскольку заключенный договор по своей правовой природе является договором подряда, то заказчик в соответствии со ст. 717 ГК РФ мог в любое время до передачи результата работ отказаться от исполнения договора , т.е. в одностороннем порядке.

Такой отказ по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ влечет прекращение договорных обязательств.

Истец направлял ответчику письмо о возврате аванса (N 069 от 21.06.10). Данное письмо следует расценивать в качестве одностороннего отказа от исполнения договора.

Договорные обязательства прекращаются с момента получения подрядчиком данного письма.

Ответчик факт получения письма не оспорил в соответствии с п. 3*1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку договорные отношения прекращены заказчиком в одностороннем порядке путем отказа от договора, то предъявление иска о его расторжении в суд не требуется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении договора следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно пункта 4.1 договора при несвоевременном изготовлении первой партии исполнитель выплачивает заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Суд 1 инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил, применив к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой пени до 200 000 рублей в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда 1 инстанции ошибочным в силу следующего.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод, что заказчик и исполнитель приняли на себя встречные исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.

Как следует из условий заключенного сторонами договора п. 3.1 кронштейны изготавливаются из металлического листа.

Пунктом. 3.2. договора предусмотрено, что лист металлический поставляется Заказчиком и принимается исполнителем поштучно.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом (заказчиком) в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств своевременной передачи исполнителю (ответчику) материала (лист металлический).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что не совершение своевременно заказчиком, предусмотренных договором действий, повлекло просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных условиях правовые основания для взыскания с ответчика неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы перечисленного аванса изменению не подлежит, поскольку обязанность по их перечислению возникает у подрядчика в силу прекращения договорных отношений.

Обязательства по договору ответчиком не могут быть исполнены в силу прекращения договорных отношений, так и из-за необеспечения его необходимым материалом.

Сумма аванса является неосновательным обогащением подрядчика за счет заказчика и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2011 года по делу N А12-24187/2010 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высокотехнологические конструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Стальпроммаш" 300 000 руб. перечисленного аванса по договору, 7 500 руб. государственной пошлины по иску, 4 990 руб., расходов на оплату услуг представителя, 350 руб. расходов на выдачу доверенности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Стальпроммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высокотехнологические конструкции" государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 002 руб.

Арбитражному суду 1 инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова