Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-7542/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-12458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7542/2011) ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-12458/2011 (судья ПокровскийС.С.), принятое

по иску ООО "Гомеопатическая фармация"

к ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ"

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от истца (заявителя): Васильев А.В. по доверенности от 04.04.2011, Иванова Е.С. по доверенности от 04.04.2011

от ответчика (должника): Павлова А.С. по доверенности N 3 от 17.06.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гомеофарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 788 077,44 руб. по договору купли-продажи от 09.09.2009 N 034 и неустойки в размере 101 643,77 руб.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Гомеофарм" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере задолженности.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2011 заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих его правовую позицию.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что судом первой инстанции вынесено решение по существу спора, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств исходил из того, что представленные истцом документы и доводы, указывают на возможное отчуждение имущества ООО "МФФ "АКОНИТ" иным лицам и, как следствие, невозможность исполнения решения суда.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика финансовых возможностей для единовременного и своевременного исполнения решения суда.

Судом также установлено, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер; указанные обеспечительные меры не препятствуют производственной деятельности ответчика, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку направлены на обеспечения возможности исполнения судебного акта; доказательства того, что принятие обеспечительных мер нарушит какие-либо публичные интересы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на реализацию возможности исполнения решения суда, с учетом того, что взыскиваемая сумма достаточно велика, непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что на момент исполнения решения необходимая сумма у должника может отсутствовать, что повлечет невозможность исполнения решения. Невозможность исполнения решения причинит, в свою очередь, существенный ущерб взыскателю.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что 30.05.2011 оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, которым заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Обеспечительные меры приняты на сумму, в отношении которой принято решение суда первой инстанции о взыскании, соразмерны спорному требованию, баланс интересов лиц, участвующих в деле, соблюден.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об обеспечении в части наложения ареста на денежные средства должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет в собственности достаточно имущества, которое обеспечивает соблюдение интересов кредиторов, не подтвержден доказательствами.

В материалы дела не предоставлены копии ПТС, свидетельствующие о наличии в собственности автотранспортных средств, справка органов ГБДД подтверждающая факт регистрации автомашин, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. Экспертное заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости, составленное по состоянию на 10 февраля 2010 не может быть принято в качестве доказательства наличия права собственности на объекты, поскольку с даты составления (10.02.2010) до даты принятия обеспечительных мер истек год, в течение которого могли быть совершены сделки по отчуждению имущества, а также в связи с тем, что наличие права собственности на объекты недвижимого имущества может быть подтверждено либо выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо свидетельством о регистрации права собственности. Указанные документы в материалы дела не предоставлены.

Ведомость по товарам, приложенная к апелляционной жалобе не может быть признана доказательством, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами, а именно первичными документами бухгалтерского учета и регистрами бухгалтерского учета. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оборотных средств на сумму 283 533 469,90 рублей.

Ответчик не опроверг затруднительного имущественного положения и не представил доказательства возможности выплатить единовременно сумму во исполнение решения суда, что подтверждает наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований истца, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-12458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева