Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-6910/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-74760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6910/2011) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-74760/2010 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Нагайцева Алексея Борисовича

к Управлению ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления от 23.11.2010 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 113101926 от 16.11.2010

при участии:

от истца (заявителя): предпринимателя Нагайцева А.Б. (паспорт)

от ответчика (должника): представителя Л.Е. Козловой (доверенность от 22.12.2010 N 1/5-8293)

установил:

Индивидуальный предприниматель Нагайцев Алексей Борисович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к протоколу АП-Юр N 113101926 от 16.11.2010.

Решением от 17.03.2011 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу об отсутствии доказательств вины предпринимателя в совершении инкриминируемого правонарушения. Так же суд указал на наличие существенного процессуального нарушения, допущенного при производстве по административному делу, выразившегося в отсутствии доказательства уведомления Предпринимателя о времени составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт привлечения Предпринимателем иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности без соответствующего разрешения подтверждается полученными объяснениями, в том числе и самого иностранного гражданина, а также других сотрудников, работавших у Предпринимателя. Уведомление о составлении протокола 16.11.2010 было получено лично Предпринимателем, документ, подтверждающий его болезнь (больничный лист), был предоставлен только в суд первой инстанции. Таким образом, имелись законные основания для составления протокола в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе 02.11.2010 на основании распоряжения от 02.11.2010 N 607 проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ходе проверки установлен факт привлечения в качестве мойщика автомашин гражданина Республики Таджикистан Ерова Дилшодджона Бозоровича, 1991 года рождения, не имеющего разрешение на работу на территории Российской Федерации, на объекте ИП "Нагайцев А.Б." - автомойка и шиномонтаж, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Гагарина, д.32, корп.5.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 02.11.2010 N 607 (л.д.17) и послужило основанием для составления Отделом Управления в отношении Предпринимателя протокола от 16.11.2010 АП-Юр N 113101926 об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.56).

Постановлением Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе от 23.12.2010 к протоколу от 16.11.2010 АП-Юр N 113101926 Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 250000руб. (л.д.57-59).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Предприниматель оспорил данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к в выводу о том, что суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, вынесенное административным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 статьи 13.1 данного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности статьей пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данными доказательствами достоверно не подтверждается факт привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Ерова Д.Б..

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По мнению представителя Управления, изложенного суду апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается фактическое привлечение Предпринимателем к трудовой деятельности Ерова Д.Б. на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, 32, корп. 5.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки 02.11.2010 на автомойке находились гражданин РФ Платонов А.А. - администратор автомойки, мойщики автомашин: граждане Республики Таджикистан Еров Д.Б., Вафоджони К.Р., Нозимов К.Р., рабочий по ремонту колес гражданин РФ Скопцов В.Ю.. Данный факт зафиксирован актом проверки от 02.11.2010 N 607 (л.д.17).

Данные лица в ходе производства по административному делу дали свои объяснения, которые суд первой инстанции расценил как противоречивые.

Так, Еров Д.Б. в своих объяснениях от 02.11.2010 пояснил, что был принят на работу предпринимателем Нагайцевым А.Б. 13.07.2010 по трудовому договору с заработной платой 10500руб. (л.д.19). В объяснениях от 03.11.2010 Еров Д.Б. пояснил, что к работе на автомойке его допустил предприниматель Нагайцев А.Б. с 02.10.2010, заработную плату в размере 15000 - 16000руб. еще не получал (л.д.20).

Платонов А.А. в объяснениях от 17.12.2010 пояснил, что по собственной инициативе без согласования с Предпринимателем допустил иностранных граждан Вафоджони и Ерова к осуществлению трудовой деятельности на автомойке и шиномонтаже с тем, чтобы оценить их профессиональную пригодность (л.д.42).

Предприниматель Нагайцев А.Б., опрошенный сотрудником отдела Управления 17.12.2010, отрицал привлечение к осуществлению трудовой деятельности на своем объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, 32, корп.5, иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу. Пояснил, что Платонов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение (л.д.43).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они достоверно не подтверждают факт привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Ерова Д.Б.. Так же суд принял во внимание представленный в материалы дела график работы сотрудников ИП Нагайцева А.Б. на ноябрь 2010 года, в котором отсутствует сотрудник Еров Д.Б..

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении установлению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, вина Предпринимателя в форме умысла или неосторожности, как необходимый элемент состава административного правонарушения, должны быть установлена и доказана административным органом при производстве по административному делу.

В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ протокол от 16.11.2010 АП-Юр N 113101926 составлен административным органом в отсутствии Предпринимателя и доказательств его надлежащего уведомления Предпринимателя о совершении данного процессуального действия.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено уведомление Предпринимателя от 10.11.2010 о рассмотрении дела 16.11.2010, а не о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.33), что суд правомерно расценил как ненадлежащее уведомление.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого Предпринимателем постановления.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2011 года по делу N А56-74760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая