Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 08АП-2249/11

город Омск

09 июня 2011 г.

Дело N А46-13757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2249/2011) открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011, принятое по делу N А46-13757/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) о взыскании 4 506 208 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омская энергосбытовая компания" - представитель Микулич О.А. (паспорт, по доверенности N 28-08/16 от 11.01.2011),

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - представитель Хиневич С.А.(паспорт, по доверенности N 300 юр от 19.04.2011),

установил:

муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания", ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2007 по 30.10.2010 в сумме 4 506 208 руб. 98 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 3 617 181 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу N А46-13757/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 3617181 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ОАО "Омская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета взыскано 41 085 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омская энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции ошибочно определен момент начала для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу N 6-148/04, то есть с 19.10.2010.

МУПЭП "Омскэлектро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУПЭП "Омскэлектро" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Акционерная Компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО АК "Омскэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") 118 720 082 руб. 63 коп. долга за потребленные в период с сентября 2003 года по февраль 2004 года, но неоплаченные энергоресурсы, и 3 260 140 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.08.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК") и муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро").

Впоследствии МУПЭП "Омскэлектро" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и просило взыскать с ОАО АК "Омскэнерго" 21 436 604 руб. 78 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в адрес МУП "Водоканал" за 2003 год (с учетом уточнения требований от 17.11.2004).

Определением суда от 17.11.2004 МУПЭП "Омскэлектро" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

17.06.2005 ОАО АК "Омскэнерго" заявило отказ от иска.

Определением суда от 12.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Определением суда от 26.03.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика относительно требований МУПЭП "Омскэлектро" о взыскании 21 436 604 руб. 78 коп. привлечено ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Определением суда от 25.08.2008 произведено процессуальное правопреемство по делу: ОАО АК "Омскэнерго" заменено на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Заявлением от 08.10.2008 МУПЭП "Омскэлектро" уточнило свои требования: просило взыскать солидарно с ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Омская энергосбытовая компания" 14 988 168 руб. 71 коп. задолженности за период с мая по ноябрь 2003 года.

20.10.2008 МУПЭП "Омскэлектро" обратилось в суд с заявлением об отказе от требований к ОАО "МРСК Сибири", задолженность в сумме 14 988 168 руб. 71 коп. просило взыскать с ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 производство по делу в части исковых требований ОАО АК "Омскэнерго" к МУП "Водоканал" прекращено, производство по делу в части требований МУПЭП "Омскэлектро" о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" 14 988 168 руб. 71 коп. задолженности прекращено, взыскано с ОАО "Омская энергосбытовая компания" в пользу МУПЭП "Омскэлектро" 6 745 625 руб. 53 коп. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2009 по делу N Ф04-3461/2009 (8598-А46-47) решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 по делу N6-168/04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 14.10.2009 произведена процессуальная замена истца - ОАО АК "Омскэнерго" на его правопреемника - ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2011, с ОАО "Омская энергосбытовая компания" в пользу МУПЭП "Омскэлектро" взыскан долг в сумме 14 988 168 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся обязанности ОАО "Омская энергосбытовая компания" по оплате задолженности в сумме 14 988 168 руб. 71 коп., были предметом рассмотрения по делу N 6-168/04, факт наличия просрочки оплаты установлен (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму, взысканную по решению суда по делу N 6-168/04.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

18.02.2009 между сторонами подписано соглашение о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого прекращаются обязательства ОАО "Омская энергосбытовая компания" перед МУПЭП "Омскэлектро" на сумму 6 745 625 руб. 53 коп. по решению Арбитражного суда Омской области по делу N 6-168/04 в части оплаты услуг по передаче электроэнергии за период с сентября по ноябрь 2003 года.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, МУПЭП "Омскэлектро" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 617 181 руб. 09 коп. за период с 30.10.2007 по 30.10.2010, в том числе:

1) 2 533 000 руб. 50 коп. - за период с 30.10.2007 по 17.02.2009, исходя из суммы долга - 14 988 168 руб. 71 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13 % годовых, действующей на день фактического исполнения обязательства;

2) 1 084 180 руб. 59 коп. - за период с 18.02.2009 по 30.10.2010, исходя из оставшейся суммы долга - 8 242 543 руб. 18 коп. и ставки 7,75 %, действующей на момент предъявления иска.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 3 617 181 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 617 181 руб. 09 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен и сторонами не оспаривается.

Ответчик указывает, что моментом начала для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо считать момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу N 6-148/04.

Однако, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах, возникновение денежного обязательства связано с моментом неоплаты оказанных услуг по передаче (транспортировке) энергии, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, а не с моментом вступления в законную силу судебного акта.

Ответчик, не уплативший задолженность в сроки установленные договором, в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ неправомерно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем обязан уплатить проценты, начисленные на сумму долга, за весь период неправомерного пользования.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период в том числе, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании долга, что не противоречит нормам действующего законодательства и материалам настоящего арбитражного дела.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в силу пункта 4.7. договора от 15.12.2002 N 05.50.2881.02 энергоснабжающая организация (далее - ЭО) в пятидневный срок рассматривает поступившие от исполнителя платежные документы, согласовывает и оплачивает их.

Ссылка ответчика на то, что истец не выставлял ОАО "Омская энергосбытовая компания" счета-фактуры и акты, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 4.2 договора 15.12.2002 N 05.50.2881.02 стороны определили, что ЭО оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по передаче (транспортировке) энергии на основании данных об объемах переданной и потребленной потребителями энергии.

Пунктом 4.4. договора 15.12.2002 N 05.50.2881.02 стороны предусмотрели, что ЭО передает исполнителю в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным данные о количестве (объеме) потребленной за расчетный период энергии промышленными потребителями.

Пунктом 4.6 договора 15.12.2002 N 05.50.2881.02 стороны согласовали, что исполнитель по получении от ЭО информации о переданных объемах энергии составляет и выставляет ЭО на оплату платежное требование, счет-фактуру и двусторонний акт об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ОАО АК "Омскэнерго" не представляло в адрес истца информацию об объемах переданной и потребленной энергии объектами МУП "Водоканал" в исковой период, то и МУПЭП "Омскэлектро" было лишено возможности включить в предъявленные ОАО АК "Омскэнерго" счета-фактуры и акты об оказанных услугах за май-декабрь 2003 года объемы переданной и потребленной энергии МУП "Водоканал".

Как указывалось выше, определением суда от 26.03.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика относительно требований МУПЭП "Омскэлектро" привлечено ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Исковое заявление в адрес ОАО "Омская энергосбытовая компания" направлено МУПЭП "Омскэлектро" письмом от 11.04.2007 N 06-15.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате оказанной услуги должно было быть исполнено ответчиком в разумный срок, то есть 18.04.2007, является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 по делу N А46-13757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич