Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-8922/09

г. Челябинск

"27" октября 2009 г.

Дело N А76-25269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промстрой-2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 по делу N А76-25269/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска - Классен Г.Ю. (доверенность N02-13 от 06.07.2009, удостоверение N118 от 07.07.2009); от ЗАО "Промстрой -2" - Карпушиной Т.И. (доверенность от 20.10.2009, паспорт) , Колышкиной Е.Д. (ордер N891 от 20.10.2009, удостоверение адвоката N 370, выданное 19.02.2003),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промстрой-2" (далее - ЗАО "Промстрой-2", общество, ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А76-25269/2008 по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее - истец, пенсионный фонд, ГУ УПФ) к ЗАО "Промстрой-2" г.Челябинск о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в сумме 139 346,63 руб.

Суд первой инстанции 06.08.2009 вынес определение, в котором отказал в удовлетворении указанного заявления.

Ответчик не согласился с указанным определением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и удовлетворить заявление общества. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в апреле 2009 года при проверке расчетов по уплате страховых взносов установлено, что при подаче индивидуальных сведений в пенсионный фонд по ответчику в 2006 году допущена техническая ошибка: были учтены индивидуальные сведения на большее количество людей, чем всего состоящих в трудовых отношениях с ЗАО "Промстрой-2", в результате чего произведена значительная переплата по расчету страховых и накопительных взносов.

По мнению ответчика, требования истца об уплате недоимки и пени являлись частично необоснованными и размер причитающейся к уплате суммы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии не превышает 50000 руб., поэтому взыскание не может осуществляться в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г.Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Промстрой- 2" недоимки по страховым взносам за период - 1 полугодие 2008 года в сумме 136 528, 85 руб. (в т.ч. на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 114 990 руб., на выплату накопительной части в размере 21 538,85 руб.), пени в сумме 2 817,78 руб. (в т.ч. на выплату страховой части в сумме 2 420,16 руб., на выплату накопительной части в сумме 397,62 руб.), всего в сумме 139 346, 63 руб.

Решением суда от 23.01.2009 по делу N А76-25269/2008 требования Управления Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г.Челябинска были удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Промстрой-2" взыскана в доход Пенсионного фонда РФ недоимка в сумме 136 528, 85 руб. (в т.ч. на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 114 990 руб., на выплату накопительной части в сумме 21 538,85 руб.), пени в сумме 2 817,78 руб. (в т.ч. на выплату страховой части в сумме 2 420,16 руб., на выплату накопительной части в сумме 397,62 руб.), всего в сумме 139 346, 63 руб.

Указанное решение суда от 23.01.2009 в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд и в ФАС Уральского округа не обжаловалось, в связи с чем решение суда 24.02.2009 вступило в законную силу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО "Промстрой-2" указывает на то, что в апреле 2009 г. обществом при сверке расчетов по уплате страховых взносов установлено, что при подаче индивидуальных сведений в пенсионный фонд в 2006 г. допущена техническая ошибка, в частности: были учтены индивидуальные сведения на большее количество людей, чем фактически работало на тот момент времени в ЗАО "Промстрой-2", в результате чего произведена значительная переплата.

По мнению ЗАО "Промстрой-2" обстоятельства о наличии образовавшейся в 2006 г. переплаты не могли быть известны обществу.

13 апреля 2009 г. обществом были поданы в пенсионный фонд ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007, 2008 г.г., исходя из которых задолженность по уплате страховых взносов на конец расчетного периода (2008 г.) составляет на страховую часть трудовой пенсии 14337 руб., на накопительную часть - 424 руб.

На основании изложенного, общество делает вывод, что требования ГУ УПФ об уплате недоимки и пени являлись необоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - Закон) в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. При этом Закон не предусматривает наличие у органов Пенсионного фонда полномочий на самостоятельное осуществление зачета в счет недоимки существующей у страхователя переплаты.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт наличия недоимки у общества за I квартал 2008 г., между тем, ответчиком не представлены доказательства направления в налоговый орган заявления, в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, о зачете переплаты в счет существующей недоимки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку у пенсионного фонда отсутствует полномочие на самостоятельный зачет переплаты, при наличии недоимки по конкретному отчетному (расчетному) периоду превышающей 50000 руб. (в отношении юридического лица), то взыскание недоимки осуществляется в судебном порядке.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленный обществом факт о наличии переплаты, предшествующей 2008 г., не является соответствующим требованиям ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерно суд первой инстанции отклонил также довод ответчика о том, что общество не могло знать о факте излишней уплаты страховых взносов в 2006 г.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона, страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Согласно п. 3 ст. 24 Закона, страхователи обязаны вести учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов и сумм страховых взносов, относящихся к указанной базе, по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Таким образом, обязанность по ведению правильного учета страховых взносов, подлежащих уплате в пенсионный фонд, возлагается непосредственно на страхователя, в связи с чем, довод общества о том, что оно не могло знать о факте излишней уплаты страховых взносов в 2006 г. не является подтвержденным.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленный обществом факт о наличии переплаты, предшествующей 2008 г., не является соответствующим требованиям ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 года по делу N А76-25269/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин