Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-5907/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А42-533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5907/2011) ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2011 по делу N А42-533/2010 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Прокуратуры Мурманской области

к ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627, Отделению по Кольскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области

3-е лицо Главное Управление Центрального Банка России по Мурманской области, Управление Федерального казначейства по Мурманской области

о признании недействительным договора банковского счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании Сбербанка России закрыть счет

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчиков (должника): не яв., извещены

от 3-х лиц: не яв., извещены

установил:

Прокуратура Мурманской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделению по Кольскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Отделение УФК по Мурманской области) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения N 8627 (далее - Банк) о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета от 08.07.2009 N 3662/09 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Центральный Банк РФ в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Мурманской области, Управление федерального казначейства по Мурманской области.

В процессе рассмотрения дела Прокуратура отказалась от требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания закрыть банковский счет в связи с представлением документов, свидетельствующих о закрытии счета.

Решением от 01.02.2011 договор банковского счета от 08.07.2009 N 3662/09 признан недействительным, производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

Банк обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность в связи с неправильным применением судом норм материального права. Банк просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что поскольку на территории муниципального образования подразделения расчетной сети ЦБ РФ отсутствуют, то кредитные организации могут выполнять функции ЦБ РФ по обслуживанию бюджетных счетов. Таким образом, по мнению Банка, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии в составе ГУ ЦБ РФ по Мурманской области трех расчетно-кассовых центров и семи полевых учреждений Банка России, у казначейства была возможность открыть соответствующий счет в подразделении расчетной сети Банка России, в частности, в полевом учреждении, которое может выполнять функции по обслуживанию бюджетных счетов, в том числе по обеспечению бюджетополучателей наличными денежными средствами, то есть основания для заключения договора банковского счета и открытия счета в Банке отсутствовали, не основан на нормах материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что счет ОФК по Кольскому району открыт на территории муниципального образования Кольского района, где отсутствует учреждение расчетной сети Банка России, а деятельность ГРКЦ г. Мурманска, не распространяется на территорию этого муниципального образования, поэтому согласно пункту 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) данное обстоятельство является достаточным основанием для того, чтобы счета бюджетов обслуживала кредитная организация.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Управление федерального казначейства по Мурманской области (клиент) и Банк 29.12.2007 заключили государственный контракт N 01-543 на оказание финансовых услуг для государственных нужд УФК по Мурманской области и его отделений по обеспечению получателей средств наличными денежными средствами.

Договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 08.07.2009 N 3662/09, предметом которого является осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов услуг, оказываемых клиентам Банком и его филиалами заключен в рамках исполнения указанного государственного контракта, признанного недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением по делу N А42-10876/2009.

Согласно пункту 1.1 указанный договор является новой редакцией договора от 283.12.2007 N 3662, в соответствии с которым клиенту открыт банковский счет N 40116810041000007014.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами, с даты вступления в силу редакции договора от 08.07.2009 прекращает действие редакция договора от 28.12.2007 (пункт 7.1 договора в редакции от 08.07.2009).

Счет N 40116810041000007014 закрыт 11.01.2010.

Полагая, что договор заключен с нарушением бюджетного законодательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заключенного между Банком и Отделением УФК по Мурманской области договора пункту 2 статьи 155 БК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пунктом 2 статьи 155 БК РФ предусмотрено, что на Банк России возложены функции обслуживания бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и все операции со средствами бюджетов, которые Банк России осуществляет без комиссионного вознаграждения.

В силу статьи 215.1 БК РФ бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов. Кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством.

Статьей 6 БК РФ определено, что под бюджетом понимается форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Единый счет бюджета - счет (совокупность счетов для федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации), открытый (открытых) Федеральному казначейству в учреждении Центрального банка Российской Федерации отдельно по каждому бюджету бюджетной системы Российской Федерации для учета средств бюджета и осуществления операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 БК РФ кредитные организации выполняют функции, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 названного Кодекса, в случае отсутствия учреждений Центрального банка Российской Федерации на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П указано, что обслуживание счетов бюджетов Банком России, как требуют того статьи 155 и 156 БК РФ, является механизмом защиты бюджетных средств. При этом разъяснено, что положение о "невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов" в отсутствие нормативной конкретизации его содержания непосредственно в законе должно рассматриваться как означающее фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов. Под "соответствующей территорией" понимается как территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования (если в них действуют территориальное учреждение Банка России по данному субъекту Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети на территории муниципального образования), так и территория нескольких субъектов Российской Федерации или территории определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих границах действуют территориальное учреждение Банка России по нескольким субъектам Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети, деятельность которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований).

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2008 N 89н операции по обеспечению наличными деньгами получателей средств бюджета и их уполномоченных подразделений, операции по взносу наличных денег получателями средств бюджета учитываются на счетах, открытых управлению Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации и (или) отделению (отделу) Управления, находящемуся в его ведении, в подразделениях расчетной сети ЦБ РФ или кредитных организациях на балансовом счете N 40116 "Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям".

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны не представили доказательств невозможности выполнения учреждением Банка России деятельности по обслуживанию счетов бюджетов на территории Мурманской области, поскольку на указанной территории осуществляют свою деятельность 3 расчетно-кассовых центра: ГРКЦ г. Мурманска, РКЦ г. Апатиты и РКЦ г. Мончегорска, а также 7 полевых учреждений Банка России.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор от 08.07.09 N 3662/09 является гражданско-правовой сделкой. Суд первой инстанции, установив нарушение БК РФ при заключении оспариваемого договора, сделал правомерный вывод о недействительности договора.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2011 по делу N А42-533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова