Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-5506/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19580/2010

07 июня 2011 г.

15АП-5506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Омельченко И.В., представитель по доверенности от 12.10.2010 г..

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 47520)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-19580/2010

по заявлению ЗАО "Лебединский торговый дом" ОГРН 1026103054724

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне ОГРН 103209080264

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании таможни принять заявленную таможенную стоимость товаров

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лебединский тороговый дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости, по следующим ГТД N 10317110/211209/0010119, 10317110/231209/0010174, 10317110/290110/0000849, 10317110/010210/0000898, 10317110/260210/0001802, 10317110/060310/0002134, 10317110/060310/0002135, 10317110/210310/0002626, 10317110/210310/0002627, 10317110/260310/0002779, 10317110/260310/0002778, 10317110/260410/0003775, 10317110/270410/0003801, 10317100/270410/0004425, 10317100/060510/0004809, 10317100/010610/0005913, 10317100/010610/0005946, 10317100/040610/0006073, а также о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 01.04.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, Общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт принять новый. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая также имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком, указывающим на возможную недостоверность сведений, заявленных при декларировании.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей таможни, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта N ZITN 27071-3 RUS от 16.04.2009, заключенного с китайской компанией "K. C. ANDERSON LIMITED" (Китай), внешнеэкономического контракта N HT06WLB202-RUS (купли-продажи) от 07.08.2008, заключенного с китайской компанией "NINGBO CHANGFENG ELECTRICAL APPLIANCE INDUSTRIAL CO LTD", внешнеэкономического контракта N ZITN27071-2RUS (купли-продажи) от 06.08.2008, заключенного с китайской компанией "NINGBO ZITENG ELECTRICAL APPLIANCE INDUSTRIAL CO LTD", внешнеэкономического контракта N CHANG-1RUS (купли-продажи) от 05.11.2009, заключенного с китайской компанией "NINGBO CHANGER ELECTRON CO LTD", внешнеэкономического контракта N CHANG-1RUS (купли-продажи) от 05.11.2009, заключенного китайской компанией "NINGBO CHANGER ELECTRON CO LTD" (Китай), внешнеэкономического контракта N DAN001-RUS (купли-продажи) от 14.07.2008, заключенного с китайской компанией "NINGBO Daning Electrik Appliance CO LTD" (Китай) на территорию РФ ввезен товар: стиральные машины, полуавтоматические стиральные машины, а также морозильные лари на условиях на условиях FOB Ningbo (Инкотермс 2000).

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317110/211209/0010119, 10317110/231209/0010174, 10317110/290110/0000849, 10317110/010210/0000898, 10317110/260210/0001802, 10317110/060310/0002134, 10317110/060310/0002135, 10317110/210310/0002626, 10317110/210310/0002627, 10317110/260310/0002779, 10317110/260310/0002778, 10317110/260410/0003775, 10317110/270410/0003801, 10317100/270410/0004425, 10317100/060510/0004809, 10317100/010610/0005913, 10317100/010610/0005946, 10317100/040610/0006073.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган все необходимые документы, согласно описи к ГТД N 10317110/211209/0010119, 10317110/231209/0010174, 10317110/290110/0000849, 10317110/010210/0000898, 10317110/260210/0001802, 10317110/060310/0002134, 10317110/060310/0002135, 10317110/210310/0002626, 10317110/210310/0002627, 10317110/260310/0002779, 10317110/260310/0002778, 10317110/260410/0003775, 10317110/270410/0003801, 10317100/270410/0004425, 10317100/060510/0004809, 10317100/010610/0005913, 10317100/010610/0005946, 10317100/040610/0006073.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов: экспортная декларация страны отправления с переводом, прайс-лист производителя, пояснения по качественным и физическим характеристикам, влияющим на стоимость товара, ведомость банковского контроля, ценовая информация по однородным и идентичным товарам, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, пояснения по качественным и физическим характеристикам, влияющим на стоимость товара, договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ предыдущих поставок, ценовая информация по однородным и идентичным товарам, и другие документы, а также уведомление, требование.

Общество исполнило запрос таможни, однако таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость товара неподтвержденной, в связи с чем произвела ее корректировку с применением шестого метода на базе третьего.

Несогласие общества с произведенной корректировкой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г.. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы и др.), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Непредставление обществом всего перечня документов, дополнительно истребованных у него таможенным органом, не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление документов, как основание предполагать сделку документально неподтвержденной. Такие же выводы следуют относительно доводов таможни о непредставлении заказа.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Таким образом, непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ЗАО "Лебединский торговый дом" таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе истребовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и пункта 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Довод таможни о том, что в экспортной декларации отсутствует полное наименование товара, конкретный географический пункт и т.д. не может быть принят во внимание. Экспортные грузовые таможенные декларации товаросопроводительные и коммерческие документы оформлялись отправителем товара, следовательно, общество не может нести ответственность за соблюдение формы ее оформления и полноту содержащихся в ней сведений о товаре, в части обязательного указания его маркировки и артикула.

Между тем таможенным органом не обоснована необходимость представления дополнительно запрошенных документов при том, что все необходимые и предусмотренные вышеназванным Приказом N 536 документы были представлены декларантом своевременно и в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что доводы таможенного органа о правомерности применения шестого метода на базе третьего определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД N 10317110/211209/0010119, 10317110/231209/0010174, 10317110/290110/0000849, 10317110/010210/0000898, 10317110/260210/0001802, 10317110/060310/0002134, 10317110/060310/0002135, 10317110/210310/0002626, 10317110/210310/0002627, 10317110/260310/0002779, 10317110/260310/0002778, 10317110/260410/0003775, 10317110/270410/0003801, 10317100/270410/0004425, 10317100/060510/0004809, 10317100/010610/0005913, 10317100/010610/0005946, 10317100/040610/0006073, несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании фактически уплаченной продавцу цены товара в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается, что общество оплатило контрагентам денежные средства за товар, поставленный по ГТД N 10317110/211209/0010119, 10317110/231209/0010174, 10317110/290110/0000849, 10317110/010210/0000898, 10317110/260210/0001802, 10317110/060310/0002134, 10317110/060310/0002135, 10317110/210310/0002626, 10317110/210310/0002627, 10317110/260310/0002779, 10317110/260310/0002778, 10317110/260410/0003775, 10317110/270410/0003801, 10317100/270410/0004425, 10317100/060510/0004809, 10317100/010610/0005913, 10317100/010610/0005946, 10317100/040610/0006073, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 (графа N42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсе компании.

Довод апелляционной жалобы о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости также не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам, и представленными ЗАО "Лебединский торговый дом" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317110/211209/0010119, 10317110/231209/0010174, 10317110/290110/0000849, 10317110/010210/0000898, 10317110/260210/0001802, 10317110/060310/0002134, 10317110/060310/0002135, 10317110/210310/0002626, 10317110/210310/0002627, 10317110/260310/0002779, 10317110/260310/0002778, 10317110/260410/0003775, 10317110/270410/0003801, 10317100/270410/0004425, 10317100/060510/0004809,

10317100/010610/0005913, 10317100/010610/0005946, 10317100/040610/0006073, не выявлено.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по указанной причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценового уровня таможенной стоимости, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако доказательств наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Таможенным органом также не представлено доказательств невозможности соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что при применении таможенным органом шестого метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционным судом не установлено.

В части взыскания с таможни судебных расходов решение суда не обжаловано (доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится), в связи с чем в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ пересмотру апелляционным судом не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на таможенный орган, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2011 г.. по делу N А32-19580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев