Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 03АП-1765/11

"07" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Красфарма": Зубковой И.В. - представителя по доверенности от 21.03.2011 N 03/2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Фарм": Абакумова А.Г - представителя по доверенности от 21.03.2011 N 03/2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Фарм"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2011 года по делу N А33-186/2011, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красфарма" (ОГРН 1022402295112, ИНН 2464010490, 660042, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2) (далее - истец, ОАО "Красфарма") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Фарм" (ОГРН 1092468013901, ИНН 2462207363, 660037, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 30 а, корп. 22) (далее - ответчик, ООО "Красноярск-Фарм") об обязании прекратить использование фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-Фарм", сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца - "открытое акционерное общество "Красфарма", внести изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Фарм" с их последующей государственной регистрацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Красноярск-Фарм" прекратить использование фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-Фарм", сокращенного фирменного наименования "ООО "Красноярск-Фарм", сходного до степени смешения с фирменным наименованием "открытое акционерное общество "Красфарма", сокращенным фирменным наименованием "ОАО "Красфарма", внести изменения в учредительные документы с их последующей государственной регистрацией. С общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Фарм" в пользу открытого акционерного общества "Красфарма" взыскано 4 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению разъяснения, касающиеся норм о товарном знаке, так как спор касается фирменного наименования. Требование истца о смене наименования ответчика необоснованно, так как истец ссылался только на то, что при участии в открытом аукционе ООО "Красноярск-Фарм" расценено как ОАО "Красфарма", при этом не учтено, что юридическое лицо идентифицируется по регистрационным номерам (ОГРН, ИНН), юридическому адресу. Ответчик не имел возможности представить суду доказательства нетождественности наименований, лингвистическая экспертиза производится в течение длительного времени, ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - заключение эксперта-лингвиста.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется, вопрос о товарном знаке не был предметом настоящего спора, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2011.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю указало, что не выражает свою правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку в рамках закона произвел государственную регистрацию юридических лиц, проводить правовую экспертизу документов не вправе, обжалуемое решении прав и обязанностей налогового органа не затрагивает.

Третье лицо представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.06.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции. Представителю ответчика на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения лингвиста-эксперта, договора на проведение лингвистической экспертизы от 20.03.2011, акта выполненных работ от 04.04.2011, расходно-кассового ордера N 597 от 06.04.2011, поскольку заявителем не обоснована уважительная причина непредставления указанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении лингвистической экспертизы по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ОАО "Красфарма" зарегистрировано 02.06.1993 администрацией города Красноярска за N 193, 02.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска Красноярского края сведения об ОАО "Красфарма" (юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1022402295112, что подтверждается свидетельством серии 24 N 000255016.

03.08.2007 ОАО "Красфарма" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (в том числе, в сведения о наименовании юридического лица) (вх. N 10684).

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации от 09.08.2007 N Р1068А заявленные изменения, вносимые в учредительные документы, зарегистрированы 09.08.2007 за государственным регистрационным номером записи 2072468041754, в ЕГРЮЛ внесено фирменное наименование юридического лица - открытое акционерное общество "Красфарма".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Красфарма" полным наименованием истца является открытое акционерное общество "Красфарма", сокращенным наименованием юридического лица - ОАО "Красфарма", фирменным наименованием юридического лица - открытое акционерное общество "Красфарма".

Уставом ОАО "Красфарма", утвержденным решением общего собрания акционеров (протокол от 05.08.2009), основными видами деятельности указаны производство и реализация фармацевтической продукции (в том числе лекарственных средств), предусмотрен перечень видов деятельности.

Аналогичные виды деятельности были определены редакцией устава ОАО "Красфарма", утвержденного решением общего собрания акционеров от 28.06.2002, редакцией устава ОАО "Красфарма", утвержденного решением общего собрания акционеров от 29.06.2007.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2011 N 94В/2011 основным видом экономической деятельности ОАО "Красфарма" установлено производство медикаментов (код по ОКВЭД 24.42.1); дополнительными: производство прочих фармацевтических продуктов и изделий медицинского назначения (код по ОКВЭД 24.42.2), оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами (код по ОКВЭД 51.46.1).

Общество с ограниченной ответственностью "БИОТЕК-Красноярск" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю 14.04.2009, сведения в отношении ООО "БИОТЕК-Красноярск" внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1092468013901.

03.09.2009 на внеочередном общем собрании участников ОО "БИОТЕК-Красноярск" принято решение об утверждении нового фирменного наименования общества: полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-Фарм", сокращенное фирменное наименование - ООО "Красноярск-Фарм", утверждены изменения к уставу общества, содержащие сведения о новом фирменном наименовании общества (протокол от 03.09.2009 N 4).

24.09.2009 ООО "БИОТЕК-Красноярск" представило Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с пакетом документов (включая изменения к уставу ООО "БИОТЕК-Красноярск") (вх.N 21708А).

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации от 01.10.2009 N Р21708А указанные изменения были зарегистрированы, в ЕГРЮЛ 01.10.2009 внесена запись за государственным регистрационным номером 2092468643408.

Устав ООО "Красноярск-Фарм" (в новой редакции) утвержден внеочередным общим собранием участников 15.10.2009 (протокол N 5), уставом определен предмет деятельности общества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2010 N 37305В/2010, от 24.01.2011 N 123 основным видом экономической деятельности ООО "Красноярск-Фарм" установлена оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами (код по ОКВЭД 51.46.1); дополнительными: производство медикаментов (код по ОКВЭД 24.42.1), производство прочих фармацевтических продуктов и изделий медицинского назначения (код по ОКВЭД 24.42.2), также - производство основной фармацевтической продукции (24.41).

В дело представлены протокол от 22.06.2010 N 17/24 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения во втором полугодии 2010 года для муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская центральная районная больница" (в числе участников размещения заказа заявки поданы ООО "Красноярск-Фарм", ОАО "Красфарма"), распечатка с веб-сайта общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Фарм", где наименованием ответчика указано ООО "Красноярск-Фарма".

В письме от 31.08.2010 N 103/135 истец потребовал прекратить использовать фирменное наименование ООО "Красноярск-Фарма", тождественное фирменному наименования ОАО "Красфарма".

Ссылаясь на то, что истец раньше ответчика зарегистрировал свое фирменное наименование, фирменное наименование ответчика с точки зрения потребителей реализуемой продукции на основании восприятия ими сравниваемых обозначений сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, фирменные наименования сторон могут ввести потребителей и/или контрагентов в заблуждение в результате их сходства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу по изложенным ответчиком доводам.

Судом первой инстанции верно определено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Из положений статей 54, 1229, 1252, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зарегистрировавшее фирменное наименование юридическое лицо имеет исключительное право его использования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу. Если различные средства индивидуализации, в том числе, фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может требовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее исключительное право другого лица, обязано по требованию правообладателя прекратить использование спорного фирменного наименования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: 1) факт включения фирменного наименования истца в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменного наименования ответчика, 2) осуществление истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности на одной территории, 3) тождественность либо сходство до степени смешения в отношении аналогичных видов деятельности фирменных наименований сторон.

Статьями 54, 1225, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что средством индивидуализации юридических лиц является фирменное наименование. Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Как общество с ограниченной ответственностью, так и открытое акционерное общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке, вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, учредительным, регистрационным документам истца и ответчика полным наименованием истца является открытое акционерное общество "Красфарма", сокращенным наименованием юридического лица - ОАО "Красфарма", фирменным наименованием юридического лица - открытое акционерное общество "Красфарма". Полное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-Фарм", фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-Фарм", сокращенное наименование - ООО "Красноярск-Фарм". Данные факты сторонами спора не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование ответчиком в своем фирменном наименовании в качестве ключевых (базовых) элементов лексической единицы "Крас_Фарм_" создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при условии осуществления однородных видов экономической деятельности, может влиять на определение их индивидуализации и может ввести контрагентов в заблуждение по поводу правильной идентификации лица, наименования ОАО "Красфарма" и ООО "Красноярск-Фарм" схожи до степени смешения, поскольку совпадающими элементами фирменных наименований истца и ответчика является словосочетание "Крас Фарм", предполагающее сокращение слов "Красноярск" (город - место нахождения организации и территория осуществления деятельности) и "Фармацевтика" в различных вариациях, обозначающих сферу деятельности", фирменные наименование сторон спора аналогичны по своей смысловой нагрузке, отличительными признаками в сопоставляемых наименованиях является лишь указание истцом города полностью "Красноярск", дефиса между частями наименования и отсутствие буквы "а" в окончании, которые ввиду общего смысла фирменных наименований истца и ответчика носят лишь вспомогательный характер и не могут явиться достаточной идентифицирующей составляющей, не обладают большой различительной способностью.

Кроме того, распечаткой с веб-сайта ответчика подтверждается, что на веб-сайте наименованием ответчика указано ООО "Красноярск-Фарма". Ссылка ответчика на ошибку разработчиков веб-сайта обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как ответчику как заказчику возмездной услуги предоставлено право проверки (контроля) оказания данной услуги и право требования оказания услуги надлежащего качества (в том числе в части верного указания наименования организации, исправления опечаток), однако, ответчик мер к исправлению указанного на сайте наименования "Красноярск-Фарма" не предпринял, сайт продолжал использовать, представляя пользователям сайта свое наименование как "Красноярск-Фарма".

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие у истца и ответчика различной организационно-правовой формы не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" отдельно разъяснено, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование. Для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом и ответчиком факт того, что оба юридических лица зарегистрированы и осуществляют свою деятельность на территории одного населенного пункта - города Красноярска, а так же факт осуществления сторонами аналогичных видов деятельности (производство медикаментов, фармацевтических продуктов, торговля ими), исходя из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об истце и ответчике. При этом, фирменное наименование истца включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Кроме того, протоколом от 22.06.2010 N 17/24 рассмотрения заявок удостоверено, что в числе участников размещения заказа на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения во втором полугодии 2010 года для муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская центральная районная больница" заявки на участие в аукционе поданы как обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск-Фарм", так и открытым акционерным обществом "Красфарма", выступающими как конкуренты.

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. При вынесении мотивированного решения судом первой инстанции нормы о товарных знаках не применялись в качестве обоснования выводов.

Ответчик указывает, что требование истца о смене наименования ответчика необоснованно, так как истец ссылался только на то, что при участии в открытом аукционе ООО "Красноярск-Фарм" расценено как ОАО "Красфарма", при этом не учтено, что юридическое лицо идентифицируется по регистрационным номерам (ОГРН, ИНН), юридическому адресу. Данный довод апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку истцом факт участия сторон спора в аукционе приведен как пример систематического нарушения его исключительного права ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик не обосновал, по каким причинам не имел возможности представить суду первой инстанции доказательства нетождественности наименований. Препятствий для совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий (представление доказательств, заявление ходатайства об экспертизе и.т.п.) апелляционный суд не усматривает. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что истцом подтверждены входящие в предмет доказывания обстоятельства, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2011 года по делу N А33-186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова