Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-6589/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-71856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6589/2011) Кингисеппского муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-71856/2010 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Кингисеппского муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к ИП Грибову Сергею Михайловичу

о взыскании 39 055 руб.

при участии:

от истца: Гайдуков М.А. по доверенности от 21.02.2011, Максиняева Е.А. по доверенности от 01.11.2010

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Кингисеппское муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с предпринимателя Грибова Сергея Михайловича задолженности по оплате в размере 39 055 руб.

Решением от 02.03.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый о взыскании задолженности с ответчика в размере 39 055 руб. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, несостоятельны, поскольку ответчиком признана задолженность в подписанном акте сверки от 24.01.2011, а также во внимание суда не принят факт наличия в материалах дела соглашения от 23.08.2010 о расторжении договоров N N 05.2-09, 05.03-09 от 24.04.2009, подписанного ответчиком, и соглашение от 25.05.2010 о расторжении названных договоров, подписанное истцом. Данные документы свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, о намерении сторон расторгнуть указанные договора.

В отзыве ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а позиция истца необоснованна по праву. Ответчик полагает, что услуги по осмотру транспортных средств были им частично оказаны, договоры между сторонами в установленном порядке не расторгнуты и при получении информации от заказчика ответчик, как исполнитель, сможет исполнить взятые на себя обязательства по данным договорам, учитывая также то обстоятельство, что договоры не предусматривали сроков их действия, а сроки оказания услуг зависели от предоставления заказчиком исполнителю всей необходимой документации и информации.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ссылаясь также на то, что истец не получал от ответчика каких-либо документов, свидетельствующих о факте исполнения ответчиком своих обязательств по заключенным договорам, тогда как обе стороны выражали свою волю на расторжение договоров путем направления проектов соответствующих соглашений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами 24.04.2009 года были подписаны договоры оказания услуг по оценке N N 05.2-09 и 05.3-09.

По договорам ИП Грибов С.М. принял на себя обязательство оказать услуги по оценке, а истец обязался выплатить денежное вознаграждение за услуги в размере 80 625 руб. (договор N 05.2-09) и 36 550 руб. (договор N 05.3-09).

В соответствии с пунктами 4.2 договоров выплата денежного вознаграждения осуществляется в следующем порядке: 30 процентов авансом после заключения договоров и 70 процентов после оказания услуг.

По платежному поручению от 30.05.2009 года N 25 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 39 055 руб. (денежные средства по платежному поручению от 08.05.2009 года N 22 были возвращены истцу банком).

Полагая, что ответчиком не предпринимаются меры по выполнению взятых обязательств по вышеназванным договорам, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 39 055 руб., в форме возврата ранее выплаченного истцом аванса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вышеназванные договора не были расторгнуты в установленном порядке сторонами и не прекратили своего действия, при этом ответчик приступал фактически к исполнению своих обязательств и имеет намерения их исполнить, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата ранее выплаченного истцом аванса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а в рамках осуществления предпринимательской деятельности также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона и существа обязательства.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика и исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг при определенных условиях, связанных с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов (в случае одностороннего отказа заказчика), либо полного возмещения заказчику убытков (при одностороннем отказе исполнителя).

Судами установлено, что предметом заключенных между сторонами договоров являются услуги, связанные с оценкой объектов оценки, что позволяет рассматривать данные договора как разновидности договоров возмездного оказания услуг, на которые распространяются правила, урегулированные главой 39 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Истец по спорным договорам принял на себя обязанность предоставить необходимый объем документов, а также оплатить услуги исполнителя (ответчика) на основании выставленных счетов.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра транспортных средств (43 единицы) в рамках договора N 05.02-09. Осмотр был проведен в период с 14.05.2009 года по 21.05.2009 года.

В акте осмотра отсутствуют некоторые сведения о транспортных средствах.

Довод отзыва о том, что в нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 3.2, 3.3 договоров истец не предоставил необходимую информацию и документацию истцом не опровергнут. Доказательств передачи информации и документации по п. 2.1.2 договора истцом не представлено. Доказательств обращения к ответчику с претензиями по поводу неисполнения договора не представлено.

В свою очередь, и ответчик не представил доказательств направления в адрес заказчика информации и сведений о выполнении им в определенном объеме своих обязательств, в частности по осмотру части транспортных средств, с составлением соответствующего акта, представленного только в суд при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем довод истца о том, что какие-либо услуги в рамках договоров ответчиком не оказывались, опровергается представленными доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик провел осмотр 43 транспортных средств с соответствующей фотосъемкой, о чём составлен акт осмотра.

Сметой N 2 к договору N 05.2-09 установлено, что стоимость работ по осмотру составляет 25 процентов от всей стоимости работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактические расходы предпринимателя по проведению осмотра должны быть возмещены заказчиком как в рамках действующих договоров, так и в случае их расторжения (прекращения) по основаниям, предусмотренным законом, апелляционный суд признает обоснованным.

Кроме того, требование истца в заявленном виде необоснованно по праву по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как уже указано выше, в соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалах дела, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствует доказательство того, что истец отказался от договоров в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом представлено соглашение о расторжении договоров от 25.05.2010 года, которое не было подписано ответчиком. Согласно данному проекту соглашения, в частности, исполнитель обязуется возвратить внесенный заказчиком аванс. Таким образом, представленное соглашение о расторжении договора порождает иные правовые последствия, нежели односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из текста вышеназванного проекта соглашения и его условий, оно не может быть признано односторонним отказом от исполнения договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении договоров от 23.08.2010 года. Согласно данному соглашению внесенный аванс остаётся у исполнителя в качестве оплаты за фактически выполненные работы. Данное соглашение не подписано истцом, его условия отличаются от условий проекта соглашения, предложенного истцом, в связи с чем указанное волеизъявление ответчика не может рассматриваться в качестве акцепта оферты истца и также не отвечает требованиям статьи 782 ГК РФ применительно к одностороннему отказу исполнителя от исполнения договора. В отзывах на иск и апелляционную жалобу ответчик ссылается на возможность исполнения им своих обязательств по ранее заключенным с истцом договорам оценки в случае предоставления истцом, как заказчиком услуг, необходимой информации об имуществе, подлежащим оценке.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, какое-либо соглашение о расторжении договора не подписано обеими сторонами, односторонний отказ от договора отсутствует. При действующих договорах требование о взыскании перечисленного аванса удовлетворению не подлежит.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, считая его обоснованным и правомерным. Апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены права на урегулирование спорной ситуации, используя надлежащим образом предусмотренные законом процедуры, позволяющие исполнить надлежащим образом или прекратить соответствующие обязательства по ранее заключенным договорам возмездного оказания услуг.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-71856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппского муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева