Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4265/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А71-12365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ушакова Григория Евгеньевича (ОГРНИП 308774629000251, ИНН 182805133561): не явились,

от ответчика - ООО "Белая Стена" (ОГРН 1071841010450, ИНН 1808208450): не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Котегова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 308774628000681, ИНН 774309003390): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

индивидуального предпринимателя Котегова Сергея Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2011 года

по делу N А71-12365/2010,

принятое судьей О.Н. Волковой

по иску индивидуального предпринимателя Ушакова Григория Евгеньевича

к ООО "Белая Стена"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Котегов Сергей Алексеевич,

о возложении обязанности возвратить долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ушаков Григорий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Белая Стена" с иском об обязании ООО "Белая Стена" возвратить индивидуальному предпринимателю Ушакову Г.Е. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на восемь объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, дер. Берёзка.

Определением от 16.02.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Котегова Сергея Алексеевича (л. д. 77-78).

Решением от 16.03.2011 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Белая Стена" возвратить индивидуальному предпринимателю 3/10 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Берёзка:

-здание гаража (инв. N 58), общей площадью 162,23 кв. м, инв. 522, лит. Г, П, Н, Я;

-здание хранилища (инв. N 65), общей площадью 368,39 кв. м, инв. N 516, лит. А;

-здание бани (инв. N 51), общей площадью 62,80 кв. м, инв. N 503, лит. А, Пр, Б;

-здание пункта технического обслуживания и ремонта (инв. N 66),общей площадью 943,29 кв. м, инв. N 518, лит. А;

-здание гаража (инв. N 52), общей площадью 539,59 кв. м инв. N 511, лит. А, М;

-здание контрольно-технического пункта (инв. N 57), общей площадью 56,77 кв. м, инв. N 517, лит. А. К;

-земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, ТВ, информатики, земли для обеспечения безопасности и земли иного специального назначения, находящиеся под вышеуказанными объектами недвижимости, кадастровый номер земельного участка 18:08:034001:1561, площадь 18 896 кв. м;

В резолютивной части решения суд указал, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Индивидуальный предприниматель Котегов С.А. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению третьего лица, суд не привлек к участию в дело Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, в отношении прав и обязанностей которого принято оспариваемое решение.

Индивидуальный предприниматель Ушаков Г.Е. считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что решение принято о правах и обязанностях истца и ответчика, вытекающих из договора купли-продажи недвижимости. Оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы регистрирующего органа, т.к. он является только исполнителем судебного акта в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Решением по делу N А71-3187/2010, вступившем в законную силу и не обжалованном в установленном порядке, удовлетворен аналогичный иск третьего лица о возврате индивидуальному предпринимателю Котегову С.А. доли 7/10 на объекты недвижимости.

ООО "Белая Стена" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.02.2009 N 2 индивидуальные предприниматели Котегов С.А. и Ушаков Г.Е. (продавцы) продали Обществу с ограниченной ответственностью "Белая Стена" (покупатель) принадлежащее им на праве общей долевой собственности следующее имущество:

-здание гаража (инв. N 58), общей площадью 162,23 кв. м, инв. 522, лит. Г, П, Н, Я;

-здание хранилища (инв. N 65), общей площадью 368,39 кв. м, инв. N 516, лит. А;

-здание бани (инв. N 51), общей площадью 62,80 кв. м, инв. N 503, лит. А, Пр, Б;

-здание пункта технического обслуживания и ремонта (инв. N 66), общей площадью 943,29 кв. м, инв. N 518, лит. А;

-здание гаража (инв. N 52), общей площадью 539,59 кв. м, инв. N 511, лит. А, М;

-здание контрольно-технического пункта (инв. N 57), общей площадью 56,77 кв. м, инв. N 517, лит. А, К;

Данное имущество являлось общей долевой собственностью продавцов, в том числе индивидуального предпринимателя Ушакова Г.Е. - 3/10 доли в праве и индивидуального предпринимателя Котегова С.А. - 7/10 доли в праве.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора цена имущества составляет 12 000 000 руб. и подлежит уплате ответчиком в соответствии с установленным графиком платежей и долями собственников: 70% на счет индивидуального предпринимателя Котегова С.А., 30% на счет индивидуального предпринимателя Ушакова Г.Е.

По передаточному акту от 19.03.2009 имущество передано покупателю (л. д. 26).

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установлено порядке, о чем 02.04.2009 внесены записи в ЕГРП (л. д. 24 оборот-25). Факт регистрации перехода права собственности на спорные объекты к ответчику подтверждается также выписками из ЕГРП (л. д. 57-64).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2010 по делу N А71-17505/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, индивидуальному предпринимателю Котегову С.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Белая Стена" о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2009 в части купли-продажи доли в размере 70% имущества (л. д. 79-81). Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что на момент рассмотрения дела по существу договор купли-продажи в оспариваемой части является расторгнутым в связи с отказом истца от договора в этой части.

Решением от 24.09.2010 по делу N А71-3187/2010 Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил иск индивидуального предпринимателя Котегова С.А. и обязал ООО "Белая Стена" возвратить ему 7/10 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества (л. д. 82-84).

Поскольку ответчик не исполнил своих договорных обязательств об оплате 3/10 доли в праве собственности на спорные объекты по договору купли-продажи от 03.02.2009 N 2, индивидуальный предприниматель Ушаков Г.Е. уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (л. д. 27).

Уведомление истца от 21.07.2010 о расторжении договора купли-продажи получено ответчиком в тот же день с вход N 108/10 (л. д. 27).

Истец, полагая, что договор купли-продажи является расторгнутым, у ответчика отсутствуют основания для владения и пользования имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в соответствии с пунктом 5 ст. 488 ГК РФ недвижимое имущество находится в залоге у продавца до момента исполнения покупателем обязательств по оплате цены договора п. 3 в полном объеме.

Право продавцов требовать от покупателя возврата имущества и расторжения договора при просрочке покупателем обязательств по оплате цены договора более чем 10 дней предусмотрено п. 5.4 договора купли-продажи.

В материалах дела не имеется доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу его доли в праве собственности на спорное имущество. Иное ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 03.02.2009 N 2 в части продажи доли в праве в размере 3/10 считается расторгнутым в связи с отказом истца от договора в этой части в соответствии с п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 489 ГК РФ, п. 5.4 договора.

Наличие иных оснований для владения и пользования ответчиком спорным имуществом не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционным судом отклоняется довод третьего лица о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Управления Росреестра по Удмуртской Республике и нарушении решением прав и законных интересов регистрирующего органа.

Согласно п. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Однако к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике в рамках данного дела никакие требования не предъявлены.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, решение суда не принято в отношении каких-либо прав или обязанностей регистрирующего органа по отношению к одной из сторон в рамках этого дела.

В данном случае Управление Росреестра по Удмуртской Республике является регистрирующим органом, который будет исполнять решение в соответствии с требованиями ст. 16 АПК РФ, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Следовательно, не состоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 64 вышеуказанного Постановления как на основание необходимости привлечения к участию в данном деле Управления Росреестра по Удмуртской Республике.

Апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 по делу N А71-12365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина
Ю.А. Голубцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.