Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11772/11

г. Москва

Дело N А40-133068/10-15-1111

07 июня 2011 г.

N 09АП-11772/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011

по делу N А40-133068/10-15-1111,

принятое судьёй Барабанщиковой Л.М.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эквант" о взыскании неосновательного обогащения- 4479 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эквант" о взыскании неосновательного обогащения- 4479 руб. 40 коп.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-133068/10-15-1111 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Срок действия договора истек, однако ответчик уклонился от оплаты услуг, долг ответчика составил 4479 руб. 40 коп.

Суд пришел к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком после истечения срока договора, являются неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил иск.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. по делу N А40-133068/10-15-1111 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг связи N 2165-Д (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, срок действия договора истек, однако ответчик уклонился от оплаты услуг, долг ответчика составил 4479 руб. 40 коп.

Суд пришел к выводу, что указанные данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил иск.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания

этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются долгом ответчика за оказанные фактически услуги.

Факт оказания услуг истцом документально подтвержден, что ответчиком не опровергнуто, однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты услуг, доказательств оплаты услуг истцу в суд не представил, срок договора истек.

Ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания денежных средств, составляющих сумму долга за услуги.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств указанные денежные средства согласно ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-133068/10-15-1111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова