Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-9320/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 года

дело N А56-87622/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

по иску ОАО "Печенгастрой"

к ООО "Интехстрой"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Интехстрой" (далее - Общество) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Оспариваемое решение принято судом 25.03.2010, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.04.2010, в то время как апелляционная жалоба на указанный судебный акт, согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представлена в суд 17.05.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Как явствует из приведенных обстоятельств, апелляционная жалоба подана не только со значительным пропуском указанного месячного срока, но и за пределами установленного шестимесячного срока.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на неполучение копии искового заявления, судебных повесток на судебные заседания, копии судебного акта в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутриорганизационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следуя изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам во взаимосвязи с принципами равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, добросовестного использования сторонами принадлежащих им прав и исполнения возложенных на них обязанностей, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как указал податель жалобы, о состоявшемся решении ему стало известно от судебного пристава - исполнителя 12.05.2011, копию решения арбитражного суда Общество получило 13.05.2011. Между тем из содержания приложенного к апелляционной жалобе предупреждения об уголовной ответственности от 12.05.2011 явствует, что исполнительное производство N 13965/10/12/40 возбуждено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 08.09.2010, из чего следует, что Общество могло и должно было узнать о принятом судом решении ранее заявленной подателем жалобы даты (копии апелляционной жалобы, предупреждения об уголовной ответственности от 12.05.2011, требования N 13965/10/12/40, уведомления приобщаются к делу).

Таким образом, после этой даты (08.09.2010) у Общества в установленный шестимесячный срок имелась возможность направить в суд апелляционную жалобу, вместе с тем апелляционная жалоба ООО "Интехстрой" подана по истечении года после вынесения оспариваемого судебного акта. Более того, Общество не представило доказательства о внесении изменений в установленном порядке о месте нахождения юридического лица, указанного, в том числе на бланке Общества (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше обстоятельств указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны судом уважительными. Суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9320/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 21 листе; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.М. Горбик