Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-4700/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-28432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4700/2011) Семёнова Михаила Владленовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 г.. по делу N А56-28432/2009 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по заявлению Семенова Михаила Владленовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1 - ООО "ДИОНА",

2 - Дарсания Наталья Анатольевна,

3 - Смирнова Елена Владимировна,

4 - Панов Дмитрий Викторович

о признании незаконным решения государственного органа,

при участии:

от истца: представителя Черняева М.В. по доверенности от 07.12.09г.,

от ответчика: представителя Чекменёва Е.Е. по доверенности от 11.01.11г.,

от 3-их лиц: 1 - представителя Решетникова И.С. по доверенности от 20.01.11г.,

2 - представителя Решентникова И.С. по доверенности от 14.03.11г.,

3 - представителя Ерпулёва Е.А. по доверенности от 08.11.10г.,

4 - представитель не явился, уведомлен,

установил:

Семенов Михаил Владленович (далее также - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.06.2008 N 104208А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ДИОНА", незаконным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "ДИОНА" (далее - Общество), Дарсания Наталья Анатольевна, Смирнова Елена Владимировна и Панов Дмитрий Викторович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 03.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Семенов М.В. просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что Инспекцией зарегистрированы изменения учредительных документов, решение о которых в установленном порядке участниками Общества не принималось. По мнению Семенова М.В., из имеющихся в деле экспертных заключений невозможно достоверно судить о том, участвовал ли представитель Панова Д.В. в собрании участников Общества, на котором было принято соответствующее решение. В отсутствие доказательств уведомления участников Общества о проведении данного собрания, а также в отсутствие доказательств принятия участия в собрании Панова Д.В. принятые на собрании решения, по мнению Семенова М.В., не являются законными.

В судебном заседании и апелляционного суда представители Семенова М.В. доводы жалобы поддержали, заявили об отсутствии полномочий на участие в заседании у представителя Общества Решетникова И.С., поскольку доверенность последнего подписана Дарсания Н.А., не являющейся генеральным директором Общества.

Проверив полномочия присутствующих в заседании представителей, апелляционный суд допустил к участию в заседании представителя Решетникова И.С., учитывая наличие в Обществе корпоративного конфликта, в том числе относительно органов управления Обществом.

Кроме того, представители Семенова М.В. заявили ходатайство о назначении апелляционным судом экспертизы на предмет определения времени и способа изготовления всех листов протокола общего собрания участников Общества от 14.01.2008, а также листа регистрации участников на данном собрании.

Представители остальных участвующих в деле лиц против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Учитывая то, что результат проведения данной экспертизы не повлияет на результат рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд определил в удовлетворении названного ходатайства отказать.

Представитель Инспекции оставил рассмотрение спора на усмотрение апелляционного суда.

Представители остальных участвующих в деле лиц против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 26.05.2011 был объявлен перерыв до 13 ч. 45 мин. 02.06.2011. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование заявления Семенов М.В. ссылается на то, что в марте 2009 года от бывшего генерального директора ООО "ДИОНА" Дарсания Н.А. ему стало известно о том, что решением о государственной регистрации от 29.07.2008 N 104208А Инспекцией произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества. По мнению Семенова М.В., названное решение является незаконным, поскольку им зарегистрированы изменения, не принятые в установленном порядке общим собранием участников Общества. Так, как следует из заявления Семенова М.В., Панов Д.В., у которого Семенов М.В. приобрел в апреле 2008 года 9/17 долей в уставном капитале Общества, не участвовал в общем собрании 14.01.2008 и не был уведомлен о проведении данного собрания, в связи с чем принятое на собрании решение незаконно.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обосновано отказал Семенову М.В. в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Семенов М.В. на момент проведения внеочередного общего собрания участников Общества от 14.01.2008 не являлся участником Общества, в связи с чем в соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ не имеет права оспаривать принятые на собрании решения.

Также, как следует из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 14.01.2008, в данном собрании принимали участие все участники Общества, в том числе Дарсания Н.А. с долей в уставном капитале 5/17, Смирнова Е.В. с долей в уставном капитале 3/17 и Панов Д.В. с долей в уставном капитале 9/17 в лице представителя Львова Александра Александровича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, все участники собрания прошли регистрацию, что подтверждается листом регистрации лиц, участвующих в общем собрании участников 14.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, не смотря на то, что Общество не представило доказательств уведомления участников о проведении данного собрания, поскольку в собрании приняли участие все участники Общества, основания для признания данного решения недействительным отсутствуют.

При оценке доводов Заявителя о подложности подписи представителя Львова А.А. на протоколе собрания и листе регистрации его участников апелляционный суд исходит из следующего.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Семенов М.В. не представил доказательств того факта, что проставленная на протоколе собрания от 14.01.2008 и листе регистрации участников подпись Львова А.А. последнему не принадлежит.

Как следует из составленного на основании определения суда первой инстанции экспертного заключения N 2239/01 от 20.10.2010 ООО "Центр судебной экспертизы", установить принадлежность подписи на названных документах, в том числе опровергнуть принадлежность данной подписи Львову А.А. не представилось возможным.

Не содержит однозначного ответа по вопросу о принадлежности подписи Львову А.А. и справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009.

Вместе с тем, из заключения специалиста ООО "Гамма Эксперт" С.М. Глебовой от 08.12.2010 следует, что подпись на названных выше документах была выполнена, вероятно, самим Львовым А.А.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы на предмет определения подлинности подписи Львова А.А. Семенов М.В. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Заявитель не доказал подложности подписи Львова А.А. на протоколе собрания от 14.01.2008 и листе регистрации участников.

Таким образом, при наличии подписанного всеми участниками Общества решения собрания от 14.01.2008 основания для вывода о его недействительности в связи с нарушением процедуры проведения собрания отсутствуют.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что Семеновым М.В. пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание решения Инспекции. Являясь участником Общества с апреля 2008 года, Семенов М.В. имел реальную возможность знакомиться со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ относительно Общества, и в установленный срок обжаловать решение Инспекции от 29.06.2008.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина