Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-4929/11

г.Челябинск

07 июня 2011 г.

N 18АП-4929/20111 Дело N А76-7919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 по делу N А76-7919/2010 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - Харлапанов О.Г. (доверенность б/н н от 11.01.2010), Петров О.В. (доверенность б/н от 11.02.2011);

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Брюховских Т.М. (доверенность N 03-05/044992 от 31.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Ладога") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2010 N 5 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 107 406,80 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 140 446,98 рублей, предложения уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 537 034 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Как указал при этом суд кассационной инстанции, суды не приняли во внимание, что на сумму расходов, связанных с оплатой цены товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "УралПромКомплект" (далее - ООО "УралПромКомплект", контрагент), заявитель уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по данной сделке приняты налоговым органом. При этом инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "УралПромКомплекс", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 30.03.2011 удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, руководитель контрагента ООО "УралПромКомплект" Ишимов В.М. отрицал подписание документов по сделке с ООО "Ладога", пояснял, что регистрировал различные организации, в том числе ООО "УралПромКомплект" на свое имя за вознаграждение, однако финансово-экономическую деятельность от лица данных организации не осуществлял. В ходе проверки установлено, что указанный поставщик зарегистрирован за 4 дня до оформления сделки с ООО "Ладога", по юридическому адресу не находится, зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеет; осуществляет расчеты с использованием одного банка. Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие перемещение товара от поставщика к покупателю (путевые листы, товарно-транспортные накладные).

В отзыве общество, возражая против доводов инспекции, указало, что налоговым органом не доказана его недобросовестность в отношениях с контрагентом ООО "УралПромКомплекс". Указанное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о нем внесены в единый государственный реестр юридических лиц, учредителем и руководителем на момент совершения хозяйственных операций с ООО "Ладога" являлся Ишимов В.М. Само по себе подписание первичных документом не лицом, значащимся руководителем организации, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном факте, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Реальность поставки товара по спорной сделке налоговым органом не оспаривается.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Ладога" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2006 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт от 30.12.2009 N 93 (т.1, л.д. 17-46) и вынесено решение от 29.01.2010 N 5 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.51-74).

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 137 183,80 рублей, обществу предложено уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты суммы доначисленных налогов: НДС в размере 685 919 рублей, налог на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет за 2008-2009 г.г., также обществу начислены пени по НДС в размере 163 605,73 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 г..г. в сумме 35 254,87 рублей, по налогу на доходы физических лиц, не удержанному, подлежащему удержанию и перечислению за 2007 г.. в сумме 829,55 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.03.2010 N 16-07/001037, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 29.01.2010 N 5 утверждено (т.1, л.д.82-87).

Предприятие, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Как установлено судом, в проверяемый период общество учитывало в целях налогообложения хозяйственные операции по договору поставки от 24.09.2007 N 24-09/2007-1 с ООО "УралПромКомплекс".

В подтверждение права на вычет по НДС обществом представлен договор поставки от 24.09.2007 N 24-09/2007-1, спецификации к договору, счета-фактуры, накладные (т.2, л.д. 97-131).

Представленные в ходе проверки договор поставки от 24.09.2007 N 24-09/2007-1, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные со стороны поставщика ООО "УралПромКомплекс" подписаны от имени Ишимова Валерия Михайловича.

Инспекция отказала в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "УралПромКомплекс", сочтя, что действия налогоплательщика по отражению спорных хозяйственных операций в налоговом учете совершены в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В обоснование данной позиции инспекция сослалась на то, что ООО "УралПромКомплекс" создано за 4 дня до оформления спорных хозяйственных операций, не имеет условий для совершения спорной сделки - недвижимого имущества, персонала, транспортных средств, по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, с июня 2008 г.. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; руководитель контрагента Ишимов Валерий Михайлович деятельность от имени этой организации не осуществлял, зарегистрировал ООО "УралПромКомплекс" на свое имя за вознаграждение, отрицает подписание документов, представленных налогоплательщиком; поступившие от налогоплательщика в адрес ООО "УралПромКомплекс" денежные средства использованы на приобретение векселей, которые в последствие обналичены.

В результате анализа движения денежных средств, поступивших на счет ООО "УралПромКомплекс", установлено, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО "Ладога" на расчетный счет контрагента, направлялись на приобретение векселей представителем ООО "УралПромКомплекс" Эйгстер В.А., которые впоследствии были погашены представителем ООО АФБ "Дебитор", КПКГ "Белая касса", ООО УК "Микрофинанс" Разумовой Ю.В.; Краевым А.В.; Садыковым М.М., Мартюшиным А.Н., Корниенко А.В., Ирляновой Т.В., Аленичкиной О.Л.; представителем ООО "Планета Авто" Бахаревой Е.А. (л.д.46-52 т.2). Налоговым органом установлено, что операции по приобретению и погашению векселей осуществлялись в период с 11.02.2008 по 21.03.2008. Кроме того, расчетный счет был открыт только в январе 2008 г., операции по расчетному счету ООО "УралПромКомплекс" проходили в течение 6 месяцев, расчетный счет закрыт 30.06.2008.

Также инспекция ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- представленные в материалы дела налоговые декларации ООО "УралПромКомплекс по НДС за 3 квартал 2007, 4 квартал 2007, 1 квартал 2008, 2 квартал 2008 (л.д. 36-57, т.3) содержат "нулевые" показатели, по коду строки 020 "налоговая база по реализации товаров" не отражены обороты по реализации товаров, работ, услуг. Организацией не представлены сведения о работниках, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Декларация по обязательному пенсионному страхованию за 2007 г. также содержит "нулевые" показатели (л.д. 58-71, т.3);

- ООО "УралПромКомплекс" не находится по месту государственной регистрации, отсутствуют документальные доказательства наличия договорных взаимоотношений с собственником помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Российская д.159-В, являющимся адресом государственной регистрации ООО "УралПромКомплекс", указанным в уставе общества (т.3, л.д.27-31) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3, л.д. 93-104);

- заключение договора поставки с ООО "УралПромКомплекс" до открытия последним банковского счета;

- налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие перемещение товара от поставщика к покупателю (путевые листы, товарно-транспортные накладные).

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности поставки заявителем представлены договоры поставки и подряда, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные. Оплата поставленного товара и выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковской выпиской.

Реальность поставки товара налоговым органом не оспаривается, в ходе налоговой проверки расходы на приобретение товара у спорного контрагента были приняты как реальные и документально подтвержденные.

В условиях, когда реальность поставки товара подтверждена, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента или доказано, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

По настоящему делу соответствующих доказательств налоговым органом в ходе проверки не собрано.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "УралПромКомплекс", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение. Связь налогоплательщика с физическими лицами, которыми осуществлялось "обналичивание" векселей, либо передача ими денег заявителю налоговым органом также в ходе налоговой проверки не установлена. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на приобретение товара.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе не исчисление и не перечисление налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Так, ООО "УралПромКомплекс" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

Первичные документы подписаны от лица, числящегося согласно официальным источникам налогового ведомства руководителем ООО "УралПромКомплекс".

Регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия складских помещений и транспорта и обширного персонала.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции об отсутствии у ООО "УралПромКомплекс" персонала, основных средств, производственной базы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, товар реально поступил заявителю и был оприходован и использован в его предпринимательской деятельности

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющих право действовать от имени контрагента, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также путем получения учредительных документов.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "УралПромКомплекс", подтверждается показаниями его руководителя, отрицавшего подписание данных документов, также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Доводы инспекции о том, что руководитель заявителя лично не встречался с руководителем контрагента при заключении договора и не удостоверился в его полномочиях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, исходя из обычаев делового оборота, большинство некрупных сделок заключается путем простого направления экземпляров договоров по почте или с посыльными. При этом заключение договора в одном месте в присутствии руководителей сторон сделки практикуется только в отношении важных или крупных сделок. Спорная сделка не отвечает признакам крупной или важной. Как указывает налогоплательщик, в проверяемом периоде им было заключено более двух сот договоров. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что получение экземпляров договора с ООО "УралПромКомплекс" от представителя или курьера, без личной встречи с руководителем контрагента свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт приобретения товара.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "УралПромКомплекс".

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 по делу N А76-7919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин