Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 14АП-2494/11

г. Вологда

02 июня 2011 г.

Дело N А05-5142/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года по делу N А05-5142/2010 (судья Шашков А.Х.),

установил

муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - Общество) о выселении из нежилого помещения N 68 общей площадью 25,3 кв.м, расположенного на первом этаже дома N 11 по пр. Дзержинского в городе Архангельске.

Решением суда от 15 марта 2011 года иск удовлетворён.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По его мнению, обязанность по уведомлению Общества об отказе от договора аренды от 08.04.2008 N 25/08л нельзя считать надлежаще исполненной. Уведомления, содержащие требования о прекращении договора аренды, истец не получал. Приобщённые к материалам дела соответствующие письма истца не содержат доказательств, подтверждающих их направление Обществу по его юридическому адресу либо по месту нахождения арендованного имущества. Общество своевременно вносит арендную плату за пользование имуществом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска от 27.11.1998 N 640р нежилое помещение общей площадью 465,5 кв.м, находящееся на первом (N 1-20, 32-34, 60-68) и антресольном (N 1,2) этажах, расположенное по адресу: город Архангельск, пр. Дзержинский, дом 11, включено в реестр муниципальной собственности.

Между МО "Город Архангельск" (арендодатель) и Обществом (арендатор) 08 апреля 2008 года заключен договор аренды N 25/08л, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 68 общей площадью 25,3 кв.м, расположенное на первой этаже здания по вышеуказанному адресу, для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.

На основании пункта 1.3 договора он заключён на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 2.1.2 упомянутого договора арендодатель обязуется передать помещение арендатору по передаточному акту в десятидневный срок с момента заключения договора. Акт подписывается представителями арендатора и арендодателя. Помещение находятся в пользовании и владении арендатора с 01.04.2008 по акту приёма-передачи от указанной даты.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что при прекращении его действия арендатор обязан освободить помещение и вернуть его арендодателю по передаточному акту.

Из пункта 5.2 договора следует, что арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц до момента прекращения договора.

Кроме того, в разделе 5 договора установлены основания расторжения настоящего договора.

Истец направил ответчику письмо от 10.03.2010 N 003-07/493 о том, что в связи с нарушением договора аренды МО "Город Архангельск" отказывается от данного договора, и предложил Обществу освободить арендованные помещения до 25.04.2010, передав их по акту.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

В силу пункта 1 статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, неосвобождение арендатором арендуемого помещения после прекращения договора может послужить основанием для обращения арендодателя в суд с требованием о выселении данного лица из занимаемого помещения.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения настоящего требования является направление арендодателю уведомления, содержащего требование об отказе от договора аренды.

Представленная в материалы дела копия письма МО "Город Архангельск" от 10.03.2010 N 003-07/493 (лист дела 10) не может служить доказательством письменного уведомления Общества об отказе от продолжения арендных отношений, поскольку документов, подтверждающих вручение данного уведомления Обществу либо его полномочному представителю, не предъявлено.

Кроме того, данное уведомление направлено Обществу по адресу: город Архангельск, ул. Гагарина, д. 8. Между тем юридический адрес ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц значится как г. Архангельск, ул. Кедрова, д. 29, а адрес арендованных помещений - г. Архангельск, пр. Дзержинского, д.11.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о направлении истцом Обществу уведомления об отказе от вышеупомянутого договора аренды по юридическому адресу Общества либо по адресу нахождения объекта аренды, суду не предъявлено.

Другая имеющаяся в материалах настоящего дела копия письма истца от 17.03.2009 N 003-07/352, содержащая требование об отказе от договора аренды, также направлена по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 8, и согласно уведомлению о вручении данного письма Обществу (лист дела 138) получена лицом по доверенности, которое, по мнению суда первой инстанции, является работником ответчика.

Такой вывод нельзя признать правомерным, так как расшифровки фамилии, имени и отчества, а также должности, даты и номера доверенности данное уведомление не содержит.

Поскольку Общество по последнему названному адресу не располагается, получение указанного письма Общество оспаривает, данное уведомление не может быть признано доказательством, подтверждающим надлежащее извещение Общества об отказе от договора аренды.

В связи с изложенным следует признать, что истцом досудебный порядок прекращения договорных отношений не соблюдён.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковое заявление МО "Город Архангельск" подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с этим решение суда следует отменить.

Руководствуясь статьями 148, 149, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года по делу N А05-5142/2011 отменить.

Исковое заявление муниципального образования "Город Архангельск" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" о выселении из занимаемых помещений оставить без рассмотрения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова