Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6314/11

г. Москва

Дело N А40-112911/10-130-673

20 апреля 2011 г.

N 09АП-6314/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-112911/10-130-673

по заявлению ООО "АГИОН" (ИНН 7715749552, ОГРН 1097746104972)

к Зеленоградской таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

Забородько Т.А. по дов. от 02.02.2011, паспорт 32 04 432827;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "АГИОН" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Зеленоградской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125290/290610/0007483 на сумму 238 711,47 руб. изложенное в уведомлении от 27.07.2010 с приложениями КТС и ДТС.

Решением от 31.12.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав при этом на то, что оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии таможенным законодательством, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара. Указал, что Обществом были представлены все необходимые документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Полагает, что таможенный орган не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая сведениями о надлежащем извещении Зеленоградской таможни о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения заявителя, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, поставка товаров, задекларированных в ГТД N 10125290/290610/0007483, осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 15.05.2009 N 01/2009/643, заключенного ООО "АГИОН" с компанией "SIA Zelta Brugis" Латвия (т. 1 л.д. 65-72). Условия поставки DDU Москва. Общая сумма контракта 100 млн. рублей. Оплата за поставленный товар может производиться в виде предварительной оплаты, так и в течение 90 дней от даты завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном оформлении представлены документы, установленные п.1 Приложения N 1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

В целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в указанной ГТД, у ООО "АГИОН" таможенным органом запрошены необходимые документы, в том числе, экспортная декларация с отметками таможенных органов иностранного государства, прайс-листы производителя.

ООО "АГИОН" предложено до 03.08.2010 прибыть на таможенный пост для проведения процедуры определения таможенной стоимости товаров и проведения корректировки таможенной стоимости, предложено проведение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.

Запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом представлены 26.07.2010.

Общество 27.07.2010 выразило несогласие об уточнении структуры таможенной стоимости товара (т. 3 л.д. 4).

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов таможенным органом выявлены ограничения в применении Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Первомайским таможенным постом 27.07.2010 проведена корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125290/290610/0007483 самостоятельно, что формализовано в гр.ДТС-2 "Для отметок таможенного органа" записью "ТС принята 27.07.2010", таможенная стоимость определена в рамках резервного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п.1).

Пунктом 6 данного Постановления определено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами документы, поскольку представленные Обществом по спорной ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки (контракт на поставку товаров от 15.05.2009 N 01/2009/643), а также цену товара (спецификация RGW-33/2010AG).

При этом таможенным органом в нарушение требований Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе" не указано, по каким основаниям не были приняты данные, представленные Обществом в обоснование применения им метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (либо установлена их недостоверность).

Указывая на невозможность применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки, таможенный орган, тем не менее, не установил недостоверность представленных Обществом сведений, подтверждающих обоснованность применения им первого метода.

Как указывалось, основанием для принятия таможенным органом решения о необходимости корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости послужило непредставление заявителем всех необходимых дополнительных документов к ГТД N 10125290/290610/0007483, запрошенных Первомайским таможенным постом.

Дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости истребованы таможней у общества запросом от 29.06.2010 (т. 2 л.д. 33). Ответ Общества на данный запрос с соответствующими приложениями получен таможенным органом 26.07.2010.

В связи с тем, что заявителем не предоставлены в полном объеме документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10125290/290610/0007483, таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган указывает, что по запросу от 29.06.2010 Обществом не представлены прайс-листы производителя.

Между тем, Обществом в таможенный орган представлено письмо ООО "Зелта Бругис" (поставщик по контракту) от 12.04.2010 (т. 1 л.д. 53). В письме генеральный директор ООО "Зелта Бругис" указывает на невозможность представить прайс-лист, ввиду того, что данная информация является коммерческой тайной и указанная компания не составляет собственный прайс-лист, поскольку не может постоянно поддерживать его в актуальном состоянии из-за большого количества наименований товаров и частого изменения цен.

Апелляционный суд приходит к выводу, что письмо ООО "Зелта Бругис" от 12.04.2010 является достаточным объяснением причин невозможности представления обществом в таможню прайс-листов производителя ввезенного товара.

Также обществом представлена в таможню электронная копия декларации страны отправления с ее переводом на русский язык, документы по оплате предшествующих партий товаров, документы бухгалтерского учета (карточка счета 15, 41, 62), выписка из главной книги по сч.15, 41, 62, накладная и счет-фактура по реализуемому товару (т. 2 л.д. 36-150).

Доказательств того, что представленные во исполнение запроса таможенного органа документы, не соответствуют запросу, не представлено.

В качестве обоснования оспариваемого решения таможенный орган указывает отсутствие информации о торговых марках, моделях, производителях товаров, технические и коммерческие характеристики товаров.

Данный вывод таможенного органа не подтверждается материалами дела, поскольку в ГТД N 10125290/290610/0007483 и представленном Обществом в таможню пакете документов данная информация указана.

Кроме того, в запросе таможенного органа от 29.06.2010 в перечне сведений, требующих уточнения, отсутствовало требование о предоставлении вышеуказанных сведений.

При таких обстоятельствах, перечисленные таможенным органом в уведомлении от 26.07.2010 документы, как не представленные Обществом, последним фактически представлены. Невозможность представления прайс-листов производителя Обществом объяснена.

Необходимые для представления обществом документы перечислены таможенным органом в запросе от 29.06.2010. Иных запросов в адрес Общества не поступало, вместе с тем в уведомлении от 26.07.2010 Обществу вменяется непредставление документов, истребованных таможней.

Приказом ГТК РФ от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и обязанность в соответствии со ст.ст.323 и 367 ТК РФ представить иные документы в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Приказе как обязательные.

Учитывая положения п.2 ст.14 ТК РФ, само по себе непредставление каких-либо из дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о неисполнении заявителем установленных таможенным законодательством обязанностей в части обоснования избранного метода определения и размера таможенной стоимости товара.

Ввиду того, что заявленная Обществом таможенная стоимость является достоверной и документально подтвержденной сведениями, содержащимися в представленных документах, основания для принятия решения о корректировки таможенной стоимости товара и решения о зачете таможенных платежей отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, приходит к выводу о представлении Обществом таможенному органу достаточного и достоверного комплекта документов, подтверждающего заявленную стоимость импортируемого товара по первому методу определения таможенной стоимости и об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспоренного акта.

Таможней во исполнение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" не представлено доказательств, что данные, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), в порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд, полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-112911/10-130-673 отменить.

Признать незаконным решение Зеленоградской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125290/290610/0007483 на сумму 238711 руб. 47 коп., изложенное в уведомлении от 27.07.2010 с приложениями КТС и ДТС.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Д.Е. Лепихин