Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-7214/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А26-9517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7214/2011) ООО "Ладожская" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2011 по делу N А26-9517/2010 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Агрофирма Тукса"

к ООО "Ладожская"

о взыскании 461 486,20 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукса" (далее - ООО "Агрофирма "Тукса", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ладожское" (далее - ООО "Ладожское", ответчик) 445 450 руб. задолженности по договору купли-продажи от 08.09.2009, 16 036,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неподписание сторонами актов приема-передачи на товар, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оставшейся части долга в соответствии с пунктом 7 договора от 08.09.2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В представленном 30.05.2011 отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 между ООО "Агрофирма "Тукса" (продавец) и ООО "Ладожское" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенных животных, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя племенных животных, в количестве 50 голов КРС (далее - товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1) (лист дела 9).

Согласно пункту 7 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- предоплата в размере 70 % стоимости всего товара в течение 5 дней с момента подписания договора;

- оплата 15 % стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента подписания накладных и актов приема-передачи товара;

- оплата оставшихся 15 % стоимости всего товара - в течение 30 календарных дней с момента подписания накладных и актов приема-передачи товара.

В рамках указанного договора истец по товарно-транспортным накладным от 23.10.2009, от 20.10.2009, 15.10.2009 и товарной накладной N 345 от 23.10.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 2 495 450 руб., на основании чего была выставлен соответствующий счет-фактура N 345 от 23.10.2009 (листы дела 11 - 18).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 445 450 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия от 22.03.2010 N 232, послужили основанием для обращения ООО "Агрофирма "Тукса" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 2 495 450 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 23.10.2009, от 20.10.2009, 15.10.2009 и товарной накладной N 345 от 23.10.2009 (листы дела 11 - 17).

Товарная накладная N 345 от 23.10.2009 на поставку КРС в количестве 36 голов на сумму 2 495 450 руб. подписана управляющим ООО "Ладожское" 23.10.2009 и скреплена печатью ответчика, каких-либо отметок, замечаний по количеству товара, данная товарная накладная не содержит.

С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности ответчика перед истцом составила 445 450 руб.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 445 450 руб. долга.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика в соответствии с пунктом 7 договора не возникла обязанность по оплате оставшейся части товара, так как сторонами не подписаны в установленном порядке акты приема-передачи, правомерно отклонен судом первой инстанции. Факт неподписания ответчиком актов приема-передачи в рассматриваемом случае не влияет на достоверность представленных в материалы дела сведений о поставке спорного товара и, как следствие, не освобождает ООО "Ладожское" от обязанности оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного истцом товара, то данное обстоятельство является основанием для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца последним начислены проценты в размере 16 036,20 руб. за период с 27.04.2010 по 27.10.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 % годовых (лист дела 5).

Расчет проверен судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 650 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 02.12.2010, заключенный между ООО "Агентство правового обслуживания" и ООО "Агрофирма "Тукса", платежное поручение N 1772 от 16.12.2010 на сумму 10 650 руб. (листы дела 28-30, 48).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные ООО "Агрофирма "Тукса" документы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, как оказание ООО "Агентство правового обслуживания" юридических услуг по договору от 02.12.2010, так и фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 10 650 руб. расходов.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы процессуального права, не допустил нарушения норм материального, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ладожское" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2011 по делу N А26-9517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян