Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 14АП-2146/11

г. Вологда

02 июня 2011 г.

Дело N А66-6933/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ШМИДТА-5" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2011 года по делу N А66-6933/2010 (судья Борцова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "ШМИДТА-5" (далее - Товарищество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной через присоединённую сеть в периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 81 007 руб. 69 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Товарищества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Компании, 1240 руб. 31 коп. - в доход федерального бюджета.

Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер долга на 43 007 руб. 24 коп. Ссылается на то, что в ряде квартир установлены индивидуальные приборы учёта водопотребления, а также истцом завышено количество дней теплоснабжения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 31.12.2009 Компания через присоединённые сети осуществляла поставку тепловой энергии для осуществления теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Шмидта, д. 5, находящегося в управлении Товарищества.

Товарищество оплату поставленной тепловой энергии в полном объёме не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ввиду того, что истец в отсутствие заключённого договора поставлял ответчику теплую энергию, отношения сторон правомерно расценены судом как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные для договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Факт поставки, количество и стоимость тепловой энергии подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о завышении истцом объёма поставленной тепловой энергии, поскольку при расчёте платы за поставленную тепловую энергию истец не учитывал показания индивидуальных приборов учёта горячей воды, установленных в квартирах граждан, апелляционной инстанцией не принимается.

Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учёт фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, размещённых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчётным путём исходя из утверждённых нормативов потребления.

При отсутствии общедомовых приборов учёта, размещённых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, объём отпущенной воды рассчитывается энергоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определённой группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учёта воды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учёта исходя из норматива потребления для населения, установленного органом местного самоуправления, является правильным.

При расчёте поставленной в спорный период тепловой энергии истцом учтены дни отсутствия подачи ответчику горячей воды и отопления на основании плана отключения систем централизованного горячего водоснабжения для проведения ремонтно-профилактических работ на срок 15 дней и дни отключения горячего водоснабжения и отопления для проведения ремонтных работ на основании телефонограмм.

Доказательства невозможности поставки истцом тепловой энергии в период с августа по октябрь 2009 года, в том числе в течение шести дней октября на нужды отопления, в связи с ремонтом внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения суду не представлено. Сведения о том, что ответчик уведомлял истца об отключении теплоснабжения в указанный период, в материалах дела не содержатся. В связи с этим довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2011 года по делу N А66-6933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ШМИДТА-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева