Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6707/11

г. Москва

Дело N А40-114283/10-32-1007

21 апреля 2011 г.

N 09АП-6707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Инстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 г..

по делу N А40-114283/10-32-1007, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Инстрой" (ИНН 7717140029, ОГРН 1037717005864) к ООО "Мост-Смена" (ИНН 7701737035, ОГРН 1077758539451)

о взыскании 15 568 706 руб. 59 коп. В судебное заседание явились:

Истец: Никитин Г.Н. по дов. от 01.09.2010 г..; Еньков И.Н. по дов. от 01.09.2010 г..

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ООО "Мост-Смена" в пользу ООО "Инстрой" 12 866 914 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 835 115 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2009 г.. по 12.09.2010 г.. и 1 866 676 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.10.2009 г.. по 20.11.2009 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мост-Смена" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп. неустойки, а также 12 103 (двенадцать тысяч сто три) руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска - отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта расторжения им договора с ответчиком в одностороннем порядке, поэтому неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса у ответчика не возникло.

Неустойка за нарушение сроков производства работ признана судом обоснованной.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в жалобе указывает, что поскольку в договоре оговорен срок окончания его действия, обязательства сторон, по его мнению, прекращены.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 г.. истец (генподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N 10-СБу/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории многофункционального торгового центра в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном порядке технической документацией, а заказчик обязался оплатить выполненные работы, в порядке и в сроки предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, что составляет 43 189 775 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.5 договора генподрядчик в течение 7 банковских дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 7 000 000 руб. Сумма полученного авансового платежа погашается ежемесячно в течение всего периода выполнения работ пропорционально выполненным объемам работ.

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком на основании подписанных генподрядчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с учетом выплаченного аванса в течение 10 банковских дней.

Согласно п. 3.1 договора дата начала работ - следующий день после поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Дата окончания работ в соответствии с графиком производства работ не позднее 30.09.2010 г..

Истец платежными поручениями N 796 от 21.07.2009 г... N896 от 09.09.2009 г.., N 55 от 19.10.2009 г.. перечислил ответчику 22 879 718 руб. 63 коп. с учетом выплаченного аванса, перечисленного платежным поручением N 677 от 17.06.2009 г..

Истец указал, что в связи со срывом графика производства работ и истечением сроков исполнения договора с 20.11.2009 г.. договор подряда по инициативе истца был расторгнут и обязательства сторон прекращены.

В подтверждение расторжения договора истец сослался на письмо ООО "Инстрой" от 20.11.2009 г.. N 374.

По доводам истца на момент расторжения договора подрядчиком была выполнена лишь часть работ по договору на сумму 10 012 804 руб. 36 коп.

В обоснование выполнения ответчиком работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную выше сумму.

Таким образом, истец считает, что ответчика неосновательно обогатился на сумму 12 866 914 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 13.4 договора, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или нарушает сроки выполнения работ более чем на 15 календарных дней генподрядчик вправе расторгнуть договор (в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора), письменно уведомив об этом подрядчика и потребовать возврата выплаченного аванса, за исключением суммы фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлены доказательства направления ответчику письма N 374 от 20.11.2009 г.. Ответчик факт получения письма N 374 от 20.11.2009 г. отрицает.

Поскольку истцом не представлены доказательства расторжения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства сторон не прекращены, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика - отсутствует, в связи с чем, требования истца о взыскании 12 866 914 руб. 27 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом по основаниям ст. 1107 ГК РФ судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения указанные требования в связи с отсутствием неосновательного обогащения у ответчика.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на законе.

Истец утверждает, что поскольку по условиям договора подряда работы должны быть завершены подрядчиком 30.09.2009, и дополнительных соглашений о продлении сроков работ стороны не заключали, договорные отношения между сторонами прекращены. Поэтому, поскольку ответчик работы полностью до установленного договором срока не выполнил, у него возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Данное утверждение не соответствует закону и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из п. 13.1 представленной в дело копии договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств по договору или расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Надлежащих доказательств расторжения договора в одностороннем порядке истце не представил, поэтому выводы суда относительно первой инстанции о продолжении действия договора являются правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 г.., по делу N А40-114283/10-32-1007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Инстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик