Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 04АП-915/11

г. Чита

Дело N А10-3256/2010

"09" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "КомпЛайт" на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2011 г.., принятое по делу N А10-3256/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КомпЛайт" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции - О. Н. Дружинина)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Бадлуев Б.Э. (доверенность от 07.10.2010 г.. N 200);

от третьего лица: Нехурова В.Г. ( доверенность от 01.06.2011 г.. N 04-17/1/73);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомпЛайт" (ОГРН 1030302951051, ИНН 0326006858, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Смолина,81, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева,11а, далее - налоговый орган) о признании недействительным в полном объеме решение МРИ ФНС N 2 России по РБ N 12-24 от 6 мая 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Цивилёва,3, далее - управление).

Решением от 03 февраля 2011 г.. Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказал. В обосновании суд указал, что обществом бухгалтерский и налоговый учет надлежащим образом не велся, налоговый орган входе проверки установил действительные обязанности налогоплательщика, поэтому обоснованно доначислил налоги, пени и привлек общество к налоговой ответственности. Поскольку налогоплательщиком требование налогового органа о представлении документов в установленный пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации срок не исполнено, ООО "КомпЛайт" правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 1 450 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2011 года по делу N А10-3256/2010 отменить полностью, признать Решение МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-24 от 06 мая 2010 года незаконным. Полагает, что решение налогового органа принято в день окончания мероприятий дополнительного налогового контроля. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовало время для подготовки возражений и дачи объяснений по выявленным нарушениям налогового законодательства, так как о результатах проверки налогоплательщику стало известно только в день окончания дополнительных мероприятий. Суд непосредственно не исследовал документы представленные истцом (книги продаж, журналы учета выставленных счетов фактур, счета фактуры по реализации) в обосновании своей позиции в судебном заседании от 01.12.2010 года. При рассмотрении дела, суд возложил исследование представленных доказательств на ответчика по делу, то есть на налоговую инспекцию (ст. 11 Решения суда). Кроме того, судом сделан незаконный вывод о том, что "налоговая инспекция на момент принятия оспариваемого решения, при отсутствии информации налогоплательщика о наличии в его бухгалтерских отчетных документах ошибок, не имела возможности сделать выводы о несоответствии сумм фактического дохода суммам дохода, указанных в налоговых декларациях". Данный вывод суда не соответствует действительности, так как вся информация и документация по бухгалтерским ошибкам была представлена в налоговую инспекцию, но не была принята во внимание. Кроме того, налоговым законодательством Российской Федерации не предоставлено право налоговому органу произвольно и необоснованно занижать суммы дохода, отраженные обществом в декларациях, без надлежащего заявления общества к уменьшению доходов. Данный факт оставлен судом без надлежащего рассмотрения и внимания. Не отражение либо неправильное отражение сумм налогов и сборов в декларациях налогоплательщика не является препятствием налоговому органу для проведения проверки и установления правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Данный факт применимо к обществу оставлен судом без рассмотрения и внимания.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.04.2011 г..

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.05.2011 г.. N 672000 36 94192 5.

Представитель налогового органа и управления в судебном заседании поддержали выводы суда первой инстанции, возразили против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "КомпЛайт" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1030302951051, что подтверждается свидетельством серия 03 N 001114867 (т.1 л.д.143).

Налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 15.10.2009 г.. N 13-111 (т.2 л.д.123) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г..

05 ноября 2009 г.. налоговым органом вынесено решение N 13-54 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое получено лично директором общества в тот же день (т.2 л.д.124).

01 декабря 2009 г.. налоговым органом вынесено решение N 13-58 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, которое вручено директору общества в тот же день (т.2 л.д.125).

30 декабря 2009 г.. налоговым органом составлена справка N 13-104 о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена представителю общества в тот же день (т.2 л.д.126).

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 13-08 от 27.02.2010 г.. (далее - акт проверки, т.1 л.д.22-83).

06 апреля 2010 г.. общество представило возражения на акт проверки (т.1 л.д.149-151).

07 апреля 2010 г.. налоговым органом вынесено решение N 12-05 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вручено руководителю общества в тот же день (т.3 л.д.71).

07 апреля 2010 г.. налоговым органом вынесено решение N 12-05 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено руководителю общества в тот же день (т.3 л.д.72).

06 мая 2010 г.. общество было ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол N 12-05 и вручен руководителю общества в тот же день (т.3 л.д.75).

06 мая 2010 г.. по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества налоговым органом было вынесено решение N 12-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т.1 л.д.84-141).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности в виде штрафов в общем размере 484 700 руб., в том числе к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: по налогу на прибыль в сумме 111 972руб. (ФБ - 30 326руб., БС - 81 646руб.), по НДС - 372 003руб.; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 725руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общем размере 1 488 388руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 275 077 руб. (ФБ - 78 184руб., БС - 196 893руб.), по НДС в размере 1 213 311 руб.

Решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 5 274 507руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 1 119 713 руб. (ФБ - 303 255руб., БС - 816 458руб.), по НДС в размере 4 154 794 руб., а также обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 14 997 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Решением управления от 21.07.2010 г.. N 11-19/06817 решение налогового органа было оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (далее - решение управления, т.5 л.д.173-178).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей налогового органа и управления в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры, так как решение налогового органа было принято в день окончания мероприятий дополнительного налогового контроля, поэтому у общества отсутствовало время для подготовки возражений и дачи объяснений. Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из указанных норм следует, что к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа относится только обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные допущенные нарушения подлежат оценке на предмет того, привели они или могли ли привести к принятию неправомерного решения.

В настоящем деле обществу была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и дать свои объяснения, в рассмотрении материалов проверки участвовали два представителя общества, что отражено в протоколе от 06.05.2010 г.. (т.5 л.д.132-133). При этом из указанного протокола следует, что возражения налогоплательщика были выслушаны и частично приняты, замечаний к процедуре рассмотрения у налогоплательщика нет, других дополнений налогоплательщик не имеет. Протокол подписан представителями общества.

Таким образом, из указанного протокола не следует, что обществом заявлялось о необходимости дополнительного времени для ознакомления с материалами проверки, в том числе дополнительных мероприятий, что обществом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки. Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений на рассмотрение материалов проверки в день ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а обществом о необходимости предоставления дополнительного времени не заявлялось, то апелляционный суд приходит к выводу, что существенных нарушений, которые могли бы привести к вынесению неправомерного решения, налоговым органом допущено не было, оснований для отмены решения налогового органа по указанным доводам общества не имеется.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - ФЗ N 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 ФЗ N 129- ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований общество указывало, что в период 2006-2008 годы бухгалтерский учет не велся надлежащим образом, поэтому в декларациях, которые представлялись в налоговый орган, размеры доходов общества проставлялись в произвольных суммах. Кроме того, общество указывало, что в ходе проверки бухгалтерский учет был восстановлен, но налоговый орган не дал этим документам должной оценки. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и обществом не отрицается, что обществом действительно не велся надлежащим образом бухгалтерский и налоговый учет в проверяемый период.

Из акта проверки и решения налогового органа также следует, что в связи с непредставлением обществом налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствием учета доходов и расходов, учетов объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, доходы и расходы были определены проверкой расчетным путем на основании имеющихся документов, а также банковских документов и документов, полученных от контрагентов общества.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом была собрана достаточная совокупность доказательств в отношении деятельности самого общества, позволяющая определить его налоговые обязательства.

Доводы общества о том, что вся информация и документация по бухгалтерским ошибкам была представлена в ходе проверки, материалами дела не подтверждается, а именно: в материалы дела представлены перечни документов, представлявшихся обществом в ходе проверки (т.1 л.д.152-188), однако, среди данных документов не имелось, что отражено и в решении налогового органа (т.1 л.д.138), 29 документов, в том числе, главных книг за 2006-2008 г.., книги продаж за 3 квартал 2008 г.., журналов регистрации выданных и полученных счетов-фактур за 2006-2008 г.., карточек счетов 19, 41, 44,50,51, 68, 69,70, 90, 91, анализов счетов 19, 50, 68, 69, 70, 71, 76, 91.

Таким образом, несмотря на то, что часть документов обществом в ходе проверки была представлена, отсутствие указанных документов свидетельствует об отсутствии надлежащего учета, наличии необходимости получения документов от контрагентов, использование банковских документов, то есть о необходимости определения действительных налоговых обязательств общества расчетным путем, в результате чего и были выявлены ошибки в отчетности общества, приведшие к корректировке доходной и расходной части по налогу на прибыль, расчета НДС.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что общество, приводя данные доводы в апелляционной жалобе, не указывает, в чем конкретно ошибся налоговый орган и суд первой инстанции, не представляет контррасчетов со ссылкой на конкретные доказательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки для целей исчисления налога на прибыль, нарушений определения доходов обществом за 2006, 2007, 2008 годы налоговым органом не было выявлено. Согласно решению, налоговый орган согласился с заявленными обществом в налоговых декларациях суммами доходов от реализации за 2007 г.: по данным налогоплательщика - 60 707 578 руб., по данным налогового органа - 60 707 578 руб.; суммами доходов за 2008 г.: по данным налогоплательщика - 51 519 117 руб., по данным налогового органа - 51 519 117 руб. По доходам за 2006 г. первоначально налоговым органом было установлено расхождение с данными налогоплательщика на сумму 1 455 095 руб.: по данным налогоплательщика - 25 215 165 руб., а по данным налогового органа - 26 670 260 руб. Однако, 6 апреля 2010 года общество представило возражения по акту выездной налоговой проверки N 13-08 от 27.02.2010 г.., в том числе, в части определения доходов за 2006 г. (т.1 л.д.149-151). По требованию налогового органа общество в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены: анализ счета 90 "Продажи" за 2006 г.., анализ счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2006 г.., книга продаж за 2006 г.. (т.3 л.д.76-83, 97-102). Исследовав документы, представленные обществом в обоснование правильности отражения доходов от реализации товаров, работ, услуг, налоговый орган пришел к выводу о получении общества дохода в 2006 году в сумме 25 215 165 руб. Расхождение в сумме 1 455 095 руб., установленное актом проверки, согласно представленных документов является дебиторской задолженностью по счету 62 по контрагентам: индивидуальный предприниматель Загузин А. В. и ООО "Роскомразвитие.

Сумма НДС определена налоговым органом, исходя из стоимости оплаченных товаров, работ, услуг по данным выписок банка: в марте 2007 г. оплачено поставщикам всего 2 168 134 руб., в том числе оплаченный НДС 329 337 руб.; в сентябре 2007 г. - 20 276 581 руб., в том числе оплаченный НДС - 3 092 376 руб.; в декабре 2007 г.. - 8 156 113 руб., в том числе оплаченный НДС - 1 241 739 руб. Суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 540 178 руб. и 1 825 0881 руб. определены налоговым органом по фактической оплате на основании выписок банка.

Налоговым органом заявленные налоговые вычеты приняты на основании представленных счетов-фактур, отраженных в книге покупок по всем налоговым периодам 2007 г..

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о неправомерном увеличении налоговым органом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за 2006 г. на сумму доходов, поступивших от МВД РБ, как документально не подтвержденные.

Сумма доходов за 2006 г.. налоговым органом принята на основании представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки налоговых регистров - книги продаж за 2006 г., представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно которой налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006 г. совпадает (т.4 л.д.52-140). Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г.., доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 г. составили 25 215 165 руб., что соответствует размеру налоговой базы, указанной в налоговых декларациях по НДС за январь-декабрь 2006 г.. и подтверждается представленной обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки книгой продаж за 2006 год (т.5 л.д.147-172).

Также судом первой инстанции правильно указано, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом были представлены: анализ счета 62, 90, книга продаж за 2006 г. (по периодам). Согласно указанных документов, доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 г. составили 21 933 253,96 руб. (25 881 769,54 руб. - 3 948 515.58 руб. (сумма НДС). Сравнительный анализ книги продаж за 2006 г. показал, что отклонение в размере 3 281 911 руб. возникло в результате не отражения в книге продаж за 2006 г., анализе счета 62. 90 за 2006 г., суммы дохода полученного от Министерства образования и науки Республики Бурятия по счетам-фактурам N 1934 от 29.12.2006 г. на сумму 2 771 731,88 руб., в том числе НДС -422 806,56 руб., N 1935 от 29.12.2006 г. на сумму 2 295 000 руб., в том числе НДС -350 084,75 руб.

Согласно документам, представленным Государственным учреждением "Централизованная бухгалтерия Министерства образования и науки Республики Бурятия" установлено, что 27 ноября 2006 года между Министерством образования и науки Республики Бурятия и ООО "КомпЛайт" заключен государственный контракт на поставку интерактивных досок, компьютеров и принтеров (т.4 л.д.2-51). 13 декабря 2006 года платежным поручением N 20298 Министерством образования и науки Республики Бурятия произведена оплата в размере 2295000 руб., 15 декабря 2006 года в размере 2 771 731,88 руб. (платежное поручение N 20301 от 15.12.2006 г. т.4 л.д.21). 29.12.2006 г. обществом была произведена поставка указанных в контракте товаров, согласно карточки счета по ООО "КомпЛайт" сальдо расчетов на 31.12.2006 равно нулю (т.4 л.д.3-8).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы общества о том, что фактических доходов за 2006 год у ООО "КомпЛайт" оказалось меньше, чем отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., являются необоснованными.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что за 2007 г. сумма доходов, выявленная выездной налоговой проверкой, составила 60 707 578 руб., что соответствует данным налоговой декларации за отчетный период. Представленные обществом документы подтверждают сумму дохода на 54 330 910 руб. В 2008 году сумма доходов, выявленная проверкой, составила 51 519 117 руб., по представленным документам к жалобе - 38 322 391 руб. При этом причины отклонений обществом со ссылками на соответствующие документы не обоснованы.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2010 г.. обществом были представлены дополнительные документы (книги продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур, счета-фактуры по реализации, т.6-27).

В апелляционной жалобе общество привело доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал документы представленные обществом, а возложил исследование данных документов на налоговый орган, чем нарушил ч.1 ст.162 АПК РФ.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Из указанной нормы следует, что законом определен способ исследования разных средств доказывания в судебном заседании, при этом в отношении письменных доказательств установлено, что суд исследует письменные доказательства путем ознакомления, а не полного оглашения содержания всех представленных документов. Отсутствие необходимости в оглашении всех документов обусловлено тем, что АПК РФ обязывает стороны при представлении доказательств из копии направлять другим лицам, участвующим в деле, раскрывать доказательства до начала судебного заседания, поэтому лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.1 ст.66, ч.2 ст.9, ч.3-4 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, которые имеются в деле, должны иметься в наличии у лиц, участвующих в деле, следовательно, полного оглашения всех представленных документов не требуется.

Как следует из протоколов судебных заседаний (т.26 л.д.132-135, т.27 л.д.195-196, т.29 л.д.115-117, 151-152), обществом неоднократно представлялись новые доказательства, в связи с чем налоговым органом заявлялись ходатайства об отложениях и перерывах с целью ознакомления с ними и дачи обоснованных пояснений по новым доказательствам. Как следует из протоколов, суд первой инстанции знакомился с представленными обществом документами, исследовал их. Замечаний на протоколы судебных заседаний обществом не подавалось.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленного правила о распределении бремени доказывания правомерно дал указание налоговому органу изучить представленные доказательства и дать им оценку.

В судебном акте судом первой инстанции отражены доводы общества и налогового органа и дана им оценка со стороны суда.

Таким образом, указанные доводы общества отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате оценки документов, представленных обществом было установлено, что не совпадает сумма стоимости товаров (с учетом налога на добавленную стоимость) по данным книг продаж и счетам-фактурам за март, июнь, сентябрь, декабрь 2007 года; 2 и 4 кварталы 2008 года; в книге продаж, представленной в Арбитражный суд, отсутствуют счета фактуры, указанные ранее в книге продаж, представленной в налоговую инспекцию. В тоже время, указаны счета-фактуры, которые в книге продаж, представленной в налоговую инспекцию, не были указаны. Вместе с тем, налоговая проверка была проведена инспекцией по налоговым декларациям и документам, представленным самим обществом, и доначисление налога было произведено в связи с неправильным принятием расходов для целей налогообложения.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в ходе судебных заседаний представители общества так и не пояснили суду и лицам, участвующим в деле, каким образом представленные в материалы дела документы могут повлиять на правильность исчисления дополнительно начисленных сумм налогов, пеней, штрафов. Отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом без надлежащего рассмотрения и внимания оставлен факт, что налоговому органу не предоставлено право произвольно и необоснованно занижать суммы дохода, отраженные обществом в декларациях, без надлежащего заявления общества к уменьшению доходов, а также о том, что судом оставлен без внимания факт, что неправильное отражение в декларациях сумм налогов не препятствовало налоговому органу для проведения проверки и установления правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, отклоняются, как не соответствующие содержанию решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции указано, что при обнаружении ошибок в декларациях налогоплательщик должен подать уточненные декларации.

Кроме того, суд первой инстанции проверил доводы общества, в том числе указал, что сумма доходов за 2006 г. принята проверкой для целей налогообложения на основании книги продаж, являющейся налоговым регистром, в размере 25 215 165 руб., а общество полагало, что налоговым органом не приняты суммы дебиторской задолженности, поступившие на счета ООО "КомпЛайт" в размере 1 521 027, 88 рублей, данная сумма уменьшает налогооблагаемую базу до 23 694 137, 12 рублей.

Относительно данного довода суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документы, представленные обществом по требованию налогового органа в ходе дополнительных мероприятий, подтверждают, что по контрагентам ООО Роскомразвитие и ИП Загузин А.В. по состоянию на 01.01.2006 г.. имелась дебиторская задолженность за продукцию, отгруженную в 2005 г.. Вместе с тем, 2005 г.. не входит в проверяемый налоговым органом период. Из представленных документов: анализ и карточка счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", счета-фактуры по контрагентам ИП Загузин А.В.. ООО "Роскомразвитие", книга продаж за 2006 г. не следует, что сумма дебиторской задолженности указанных контрагентов включена в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль. Для целей налогообложения доходы по контрагентам ООО Роскомразвитие и ИП Загузин А.В. приняты проверкой на основании данных книги продаж, представленной обществом.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что налоговым органом излишне включены доходы, полученные от Министерства внутренних дел Республики Бурятия в 2006 году, на сумму 1 106 542 руб., поскольку на эту сумму перечислений обществу от МВД РБ не было.

Изучив представленные в материалы дела документы (в том числе - т.29 л.д.121-128-148), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов общества. Как правильно указывает суд первой инстанции, на стр. 6 9 10 11,12.15.16,18,19,21,24,26 решения (т.1 л.д.84-141) на основании выписок по расчетному счету Бурятского филиала ОАО Промсвязьбанк отражено поступление денежных средств по организациям и подразделениям МВД РБ: мастерская по ремонту средств связи и спецтехники МВД РБ, отдельный батальон патрульно-постовой службы МВД РБ. мастерская автотранспортного хозяйства МВД РБ, отдел внутренних дел Бичурского райна отдел внутренних дел Еравнинского района, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, которые по тексту поименованы как МВД. Всего поступило денежных средств от Министерства внутренних дел 1 645 070 руб. что подтверждается документами банка.

Аналогично обоснованно отклонены доводы по отношениям общества с Министерством образования и науки Республики Бурятия, поскольку согласно документам, представленным Государственным учреждением "Централизованная бухгалтерия Министерства образования и науки Республики Бурятия" по требованию налогового органа в ходе дополнительных мероприятий установлено, что 27.11.2006 г. между Министерством образования и науки Республики Бурятия и ООО "КомпЛайт" заключен государственный контракт на поставку интерактивных досок, компьютеров и принтеров. 13.12.2006 платежным поручением N 20298 (т.4 л.д.20) Министерством образования и науки Республики Бурятия произведена оплата в размере 2 295 000 руб., 15.12.2006 - в размере 2 771731.88 руб. (платежное поручение .N 20301 от 15.12.2006 г. - т.4 л.д.21). ООО "КомпЛайт" произведена поставка указанных в контракте товаров, что подтверждается представленной контрагентом карточкой счета 1302.19 по ООО "КомпЛайт" (т.4 л.д.3-8, 9-12). Сальдо расчетов на 31.12.2006 г. равно нулю.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что доводы общества о наличии фактических доходов за 2006 г. у в меньшем размере, чем отраженно в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., являются необоснованными.

Относительно привлечения общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в апелляционной жалобе отдельных доводов не заявлено. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "КомпЛайт" выставлены требования N 13-1022 от 15.10.2009 г., N 13-1388 от 15.12.2009 г., N 12-29 от 07.04.2010 г. о представлении в налоговый орган документов, необходимых для налоговой проверки согласно перечню (т.2 л.д.129-131, т.3 л.д.73-74). Документы, указанные в требованиях о представлении документов, поименованы достаточно определенно с указанием содержащейся в них информации, ограничены проверяемым периодом, что позволяет идентифицировать запрашиваемые налоговым органом документы. Поскольку обществом требование налогового органа о представлении документов в установленный пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации срок не исполнено, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 1 450 руб. (29 документов х 50руб.). Доводов о невозможности представления данных документов в установленные сроки, обществом не приведено, и доказательств, подтверждающих данные доводы, обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2011 г.. по делу N А10-3256/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Г.Г.Ячменёв