Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 13АП-6726/11

г. Санкт-Петербург

09 июня 2011 г.

Дело N А56-72310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6726/2011) (заявление) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-72310/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Трофимовой А.В. по доверенности от 28.12.2010 N 03-40/35

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - ООО "ПИТЕРАВТО", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, административный орган) от 06.12.2010 N 13-04/12-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, административным органом при привлечении Общества к административной ответственности были допущены следующие существенные нарушения: 1) протокол и постановление по административному делу были составлены в отсутствии представителя Общества; 2) при составлении протокола, административным органом не соблюдены сроки установленные статьей 28.5 КоАП РФ; 3) Инспекцией не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения; 4) в ходе проверки со стороны сотрудников Инспекции имела место контрольная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен; 5) кроме того Инспекцией нарушены положения пункта 8 статьи 10, статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выразившиеся в неуказании в распоряжении на проведение проверки наименования лица, в отношении которого проводится проверка.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями части 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 09.11.2010 на основании поручения от 09.11.2010 N 138 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью по маршруту N К - 59 от станции метро "Купчино" до станции метро "Московские ворота".

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажира Афанасьева А.В. осуществлен без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности (билетов). Указанный факт оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), опрошены водитель маршрутного такси Миркасимов Ш.Т. и пассажир Афанасьев А.В.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2010 N 007033, акт от 09.11.2010 о проверке наличных денежных средств кассы, протоколы опроса от 09.11.2010 N 13-26/20 и N 13-26/21.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция 09.11.2010 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования), 23.11.2010 составила протокол об административном правонарушении N 13-04/12.

Постановлением от 06.12.2010 N 13-04/12-11 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнения работ или оказании услуг. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения требований закона, Обществом не представлено.

Факт осуществления Обществом наличных денежных расчетов при оказании услуги перевозки пассажиров без выдачи документов строгой отчетности подтверждается материалами дела (актом проверки от 09.11.2010, заявлением пассажира Афанасьева А.В., протоколами опроса водителя Миркасимова Ш.Т. и пассажира Афанасьева А.В.).

Афанасьев А.В. указал в заявлении и пояснил, в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, что после оплаты 27 руб. 00 коп. за проезд в маршрутном такси N К - 59 водителем никакого чека, билета или другого документа выдано не было.

Водитель Миркасимов Ш.Т. в своих объяснениях подтвердил, что билеты не выдает. Сославшись на то, что в салоне автобуса вывешено объявление о том, что пассажиры должны отрывать билеты самостоятельно во избежание аварийных ситуаций на дороге.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вины ООО "ПИТЕРАВТО" в его совершении.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы и обращает внимание заявителя на то, что проверочные мероприятия налогового органа по применению контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку доказательств того, что Афанасьев А.В. является сотрудником инспекции материалы дела не содержат. Мероприятия по контролю проведены сотрудником инспекции открыто (гласно), после объявления о проведении проверки и предъявления поручения. Гражданин Афанасьев А.В. выявлен сотрудниками Инспекции в ходе проверки, участия в проверке не принимал, заявление написал по собственной инициативе.

Доводы подателя жалобы о составлении протокола и вынесении постановления в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о дате и месте их составления, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.11.2010 составлен в отсутствие заявителя. Уведомление о составлении протокола от 10.11.2010 исх. N 13-16-02/12890 получено Обществом 12.11.2010 (л.д.54).

Постановление о назначении наказания вынесено 06.12.2010. Определение N 13-04/09 от 23.11.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела получено Обществом 03.12.2010 (л.д.56).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права Общества не нарушены, Инспекцией соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Ссылка Общества на то, что протокол Инспекцией составлен в нарушение части 2 статьи 28.5 КоАП РФ спустя 15 суток со дня совершения административного правонарушения, что, по мнению подателя жалобы влечет освобождение Общества от ответственности, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, равно как и основанием для освобождения от ответственности, если административным органом, судом соблюден срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

В данном случае нарушений влекущих освобождение управляющего от ответственности за совершенное правонарушение судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах установленной законом санкции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Общества о нарушении Инспекцией положений пункта 8 статьи 10, статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в неуказании в распоряжении на проведение проверки наименования лица, в отношении которого проводится проверка, поскольку из содержания представленного суду поручения (л.д. 21) следует, что проводится проверка ООО "ПИТЕРАВТО" по маршруту К-59.

Поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-72310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга