Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11975/11

город Москва

Дело N А40-138378/10-2-693

07.06.2011 г.

N 09АП-11975/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Усенко А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-138378/10-2-693, принятое судьей Т.И. Махлаевой по иску ООО "НЕОСТУДИО" (ИНН 7731565432, ОГРН 5077746524708) к ИП Усенко А.В. (ИНН 332700332027) о взыскании задолженности в размере 417 592 руб., неустойки в размере 128 521, 12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулуа Г.К. по дов. от 24.03.2011,

от ответчика - Годзевич О.В. по дов. от 02.12.2010, Усенко Т.В. по дов. от 02.12.2010,

УСТАНОВИЛ

ООО "Неостудио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Усенко Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании долга по договору поставки в сумме 417 592 руб., неустойки в сумме 128 521, 12 руб.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору в сумме 74 104, 64 руб., упущенной выгоды в сумме 793 339, 02 руб.

Решением суда от 07.04.2011 в пользу истца взыскана заявленная сумма долга и неустойка в сумме 12 000 руб., во взыскании остальной суммы долга истцу отказано. В удовлетворении встречного иска ответчика судом отказано.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании ответчик изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов истца по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 17.08.2009 N 49, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 3 262 743 руб. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата товара произведена ответчиком в сумме 2 845 151руб., доказательств оплаты товара в остальной сумме ответчик не представил.

Факт наличия задолженности во взысканной судом сумме ответчик не оспаривает, однако считает, что ООО "Неостудио" является ненадлежащим истцом, право требования по всем обязательствам на основании договора факторингового обслуживания от 05.08.2009 N 26/0809-Р принадлежит ЗАО "Русская Факторинговая Компания".

Данный довод исследовался судом первой инстанции, судом дана ему оценка и выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции считает правильными.

Из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО "Русская Факторинговая Компания" заключен договор факторингового обслуживания от 05.08.2009 N 26/0809-Р с правом регресса (т. 2, л.д. 61-70, т. 3, л.д. 95-104), согласно которому ЗАО "Русская Факторинговая Компания" (финансовый агент) осуществляет финансирование клиента (истца) в течение срока действия данного договора и оказывает клиенту услуги по управлению дебиторской задолженностью по денежным требованиям, являющимся предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемом договором, а клиент обязуется передавать финансовому агенту денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебитору на условиях отсрочки платежа в течение действия договора.

В адрес предпринимателя 28.09.2009 направлено уведомление о заключенном договоре, в котором указано, что истец будет получать от ЗАО "Русская Факторинговая Компания" финансирование своих поставок под уступку денежного требования к ответчику.

08.09.2010 между истцом и ЗАО "Русская Факторинговая Компания" подписан и скреплен печатями акт об обратной уступке права денежного требования: в соответствии с условиями договора от 05.08.2009 N 26/0809-Р агент уступил клиенту право денежного требования к ответчику по настоящему делу (т. 4, л.д. 6).

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что суд не учел то обстоятельство, что ЗАО "Русская Факторинговая Компания" перечисляло за него истцу денежные средства, поэтому факт нарушения сроков оплаты товара отсутствует.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции договор факторингового обслуживания не освобождает ответчика от обязательств по договору поставки. Согласно п. 1 и 2 договора N 49 истец обязуется передать ответчику, а ответчик принять и оплатить товар согласно спецификации N 1 к настоящему договору в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неуплаченную сумму за поставленный товар и пени за нарушение сроков его оплаты.

Возражая против отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с договором поставки истец должен был поставить ему товар - сезонную коллекцию верхней одежды, однако в нарушение условий договора поставки товара к началу сезона не осуществлена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 1.1 договора поставки (т. 1, л.д. 21-24) истец обязался передать ответчику, а ответчик принять и оплатить товар согласно спецификации N 1, а именно: верхнюю мужскую и женскую одежду, кожгалантерейную продукцию, сумки, аксессуары, сувенирную продукцию, рекламные материалы, парфюмерные и косметические товары (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, обоснован довод истца о том, что условие о сезонности товара в договоре сторонами не согласовано.

Согласно абз. 1 раздела 2 договора поставки поставка товара производится партиями по мере поступления и сортировки на складе поставщика.

Согласно абз. 4 раздела 2 датой поставки партии товара считается дата, указанная в соответствующей накладной.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычае делового оборота или существа обязательства.

Таком образом, правомерно утверждение истца о том, что договором поставки не предусмотрена единовременная поставка товара и ее конкретный срок. Ответчик к истцу требований в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ не предъявлял, следовательно, просрочки поставки товара нет.

Дополнительные сроки поставки товара в договоре и дополнительном соглашении к нему сторонами не согласованы. Ответчик не доказал факт нарушения сроков поставки, в связи с чем заявленное им в рамках встречного иска требование о взыскана пени является неправомерным.

Соответственно не имеется оснований для принятия доводов истца о наличии у него упущенной выгоды. Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы истца как не основанные на обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции принял решении на основании полно и правильно установленных обстоятельств по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-138378/10-2-693 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова