Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 18АП-8961/09

г. Челябинск

29 октября 2009 г.

N 18АП-8961/2009 Дело N А34-3020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда курганской области от 30.07.2009 по делу N А34-3020/2009 (судья Мосина Т.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Строймонтаж" (далее - ООО "УМ "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменьэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Тюменьэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7 аренды оборудования с экипажем от 17.02.2009 в размере 1 322 004 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 325 руб. 91 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований в части уменьшения размера заявленных требований, л.д. 77).

Решением суда от 30.07.2009 (резолютивная часть от 28.07.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 341 330 руб. 89 коп., в том числе 1 322 004 руб. 98 коп. основного долга, 19 325 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 206 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не получал от суда первой инстанции судебных актов, принятых по делу, в связи с чем судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств, с нарушением прав ответчика на предоставление возражений относительно заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УМ "Строймонтаж" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2009 ООО "УМ "Строймонтаж" (арендодатель) и ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" (арендатор) заключен договор N 7 аренды оборудования с экипажем (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности комплект оборудования, состоящий из 3-х единиц техники, согласно приложению N 1 к договору, для погружения свай, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению оборудованием и его технической эксплуатации.

Как следует из приложения N 1 к договору (л.д. 14), в аренду передается следующее оборудование: копер СП-49 государственный регистрационный номер 0539 КО 45, трубоукладчик ТГ-123К государственный регистрационный номер 7747 КК 45, ямобур 205Д государственный регистрационный номер 6052 КМ 45.

Указанное оборудование в соответствии с пунктом 2.1 договора передано ответчику по актам приема-передачи (л.д. 15-17).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 17.02.2009 по 15.04.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией оборудования, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных материалов из расчета, согласно приложению N 4, осуществлять своими силами перебазировку оборудования по объекту, уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.7.1. договора предусмотрено, что проживание членов экипажа на весь период аренды осуществляется силами и за счёт арендатора.

Пунктом 4.1 договора арендная плата определена в сумме 7000 рублей в час за один комплект оборудования, при условии погружения 20 погонных метров свай в час с лидерным бурением при условии погружения не менее 160 м за 8 часов работы.

Согласно пункту 4.7.1 договора, в период аренды оборудования время простоя по вине арендатора (отсутствие документации, подготовленной площадки, материалов, ГСМ и т.д.) оплачивается арендатором из расчета 3500 рублей в час, но не более 8 часов в сутки.

Стороны согласовали, что арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование оборудования (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.6 договора арендатор обязался оплачивать до момента работы оборудования на объекте перебазировку оборудования в направлении г. Курган - куст Р86 Кальчинского месторождения - г. Курган, согласно калькуляции (приложение N 6), а также пропуска и сопровождение при перебазировке оборудования на объект и обратно согласно счету-фактуре, в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Согласно приложению N 6 к договору (л.д.18), стоимость перебазировки оборудования составляет 307 980 рублей.

Сторонами подписаны акты выполненных работ: за февраль 2009 года на сумму 80 452 рубля 40 копеек (л.д.21), за март 2009 года на сумму 1 276 800 рублей (л.д.33), за март 2009 года на сумму 29 772 рубля 58 копеек (л.д.35), за март 2009 года на сумму 27 000 рублей (л.д.43).

На основании указанных актов ответчику выставлены счета-фактуры: N 104 от 28.02.2009 на сумму 80452 рубля 40 копеек за пропуска и сопровождение при перебазировке оборудования (л.д.20), N 125 от 25.03.2009 на сумму 1276800 рублей арендной платы (л.д.32), N 127 от 26.03.2009 за сопровождение ГИБДД при перебазировке оборудования (л.д.34), N 133 от 31.03.2009 на сумму 27000 рублей в возмещение командировочных (л.д.42).

Ответчиком оплата произведена в сумме 400 000 рублей платежными поручениями N 52 от 18.02.2009, N 151 от 17.04.2009 (л.д.49, 50), задолженность составила 1 322 004 рубля 98 копеек.

30.04.2009 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием, оплатить задолженность в течение 7 дней (л.д.54).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 309, 632, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из доказанности наличия задолженности ответчика.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по аренде транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценивая положения договора N 7 от 17.02.2009 с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать его незаключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора. Существенным условием договора аренды транспортного средства в силу ст. 632 указанного Кодекса является предмет - транспортное средство.

В рассматриваемом случае, передаваемое в аренду имущество согласовано сторонами в приложении N 1 к договору аренды с указанием на наименование и государственные регистрационные номера транспортных средств, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно подлежащего передаче имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При этом договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Согласно условиям договора на арендатора, в том числе, возлагается обязанность по оплате перебазировки оборудования, а также организация своими силами и за свой счёт проживания членов экипажа на весь период просрочки (п. 2.7.2, 4.6 договора).

Сторонами договора подписана калькуляция за февраль 2009 г. на сумму 307 980 руб. (л.д. 18), включая услуги по аренде и командировочные расходы.

Согласно актам выполненных работ за март 2009 года (л.д. 35, 43) ответчиком были приняты услуги по сопровождению ГИБДД при перебазировке оборудования на сумму в размере 29 772 руб. 58 коп., а также командировочные расходы на сумму 27 000 руб.

Согласно акту выполненных работ за февраль 2009 (л.д. 28) ответчиком были приняты услуги по сопровождению ГИБДД при перебазировке оборудования, расходы по госпошлине за разрешение перевозки крупногабаритного груза, по оплате за проезд тяжеловесного транспорта на сумму 80 452 руб. 40 коп.

Доказательств исполнения обязанности по оплате данных расходов ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, следовательно, заявленные требования в данной части являются обоснованными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и в части взыскания задолженности по акту выполненных работ за март 2009 года (л.д. 33), суд апелляционной инстанции исходит из того, что несение обязанности по внесению арендных платежей, а также платы за простой по вине арендатора предусмотрено пунктами 4.1 и 4.7.1 договора аренды.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения данной обязанности в полном объёме при наличии подписанного обеими сторонами акта (л.д. 33), заявленные требования в данной части также удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание доказательства частичной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в размере 400 000 руб. (л.д. 49, 50), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчёте суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом использована сумма основного долга без учёта НДС, размер учётной банковской ставки истцом применён исходя из Указания ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от суда первой инстанции судебных актов, в связи с чем решение суда принято при неполном исследовании обстоятельств, с нарушением прав ответчика на предоставление возражений относительно заявленных исковых требований, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 3 названной статьи).

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, то данное лицо считается я извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

В рассматриваемом случае ответчик извещался судом первой инстанции по следующему адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 31а (данный адрес является юридическим адресом ответчика, что следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 65-68).

Принимая во внимание имеющиеся в деле почтовый конверт с отметкой отдела связи об истечении срока хранения (л.д. 24), почтовое уведомление (л.д. 73), а также отметку суда об отправке ответчику определения от 08.07.2009 факсимильной связью, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" не было надлежащим образом извещено о рассмотрение данного дела в суде первой инстанции.

Ссылка на письмо УФПС Тюменской области N Т-145 от 05.08.2009 также не принимается судом, поскольку из данного письма не следует, что почтовая корреспонденция в действительности не поступала ответчику.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств в обоснование возражений по существу заявленных требований, не представлено доказательств исполнения обязанностей по договору аренды N 7 от 17.02.2009.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2009 по делу N А34-3020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Т.В.Соколова