Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4315/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А60-4921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

от третьих лиц:

ООО "Единый расчетной центр": не явились,

Южанинова Л.Ф.: не явились,

Южаниновой О.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2011 года по делу N А60-4921/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга

третьи лица: ООО "Единый расчетной центр", Южанинов Л.Ф., Южанинова О.

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - Управление) от 25.01.2011 N 35 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Единый расчетной центр", Южанинов Л.Ф., Южанинова О.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Управление полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение составляет один год, поскольку Обществу вменяется нарушение прав потребителя Южаниновой О. при осуществлении начисления за жилищно-коммунальные услуги с июля 2010 года по сентябрь 2010 года.

Общество решение суда считает законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Южанинова Л.Ф. на основании определения от 27.10.2010 N 01-19-13/61 в отношении Общества проведено административное расследование, по итогам которого составлен протокол от 03.12.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, за нарушение порядка ценообразования при осуществлении начисления за жилищно-коммунальные услуги с июля по сентябрь 2010 года гр. Южаниновой О., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78/А-36.

По мнению административного органа, нарушение порядка ценообразования выразилось в том, что в нарушение п. 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), п.1.3.1 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 N 157-ПК "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению Свердловской области" Южаниновой О. в платежных документах за июль, август, сентябрь 2010 года по строке "электроэнергия (по нормативу)" произведен расчет оплаты за коммунальную услугу с учетом тарифа 2,20 руб. вместо 1,76 руб., в нарушение п. 5.2 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16.06.2010 N 70-ПК "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Свердловской области при отсутствии приборов учета" в платежных документах за сентябрь 2010 года по строке "электроэнергия (по нормативу)" произведен расчет за коммунальную услугу с учетом количества/объема потребления 192 кВтч вместо 243 кВтч.

На основании указанного протокола 25.01.2011 вынесено постановление N 35 о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Как верно отметил суд, одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых по электроснабжению органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в жилом доме общедомового прибора учета электроэнергии и при наличии у потребителя индивидуального прибора учета электроэнергии начисление должно производиться согласно п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" по формуле N 9 приложения к правилам, в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета электроэнергии - по формуле N 3.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 N 157-ПК "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению Свердловской области" утверждены тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению Свердловской области, в зависимости от оборудования домов стационарными газовыми, стационарными электроплитами или электроотопительными установками.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16.06.2010 N 70-ПК "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Свердловской области при отсутствии приборов учета" утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Свердловской области в жилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах при отсутствии приборов учета в зависимости от наличия (отсутствия) в домах лифта, оборудования домов газовыми, электрическими плитами, а также от количества комнат и проживающих в квартире.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в следующем:

- в платежных документах за июль, август, сентябрь 2010 года по строке "электроэнергия (по нормативу)" Южаниновой О. произведен расчет оплаты за коммунальную услугу по тарифу 2,20 руб. (тариф, установленный для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами) вместо 1,76 руб. (тариф, установленный для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами или стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками);

- в платежных документах за сентябрь 2010 года по строке "электроэнергия (по нормативу)" Южаниновой О. произведен расчет за коммунальную услугу с учетом количества/объема потребления 192 кВтч (норматив, установленный для жилых помещений в многоквартирных домах без лифта, оборудованных газовыми плитами, 2 комнаты, количество проживающих - 3 человека) вместо 243 кВтч (норматив, установленный для жилых помещений в многоквартирных домах без лифта, не оборудованных электрическими и газовыми плитами, 2 комнаты, количество проживающих - 3 человека).

По мнению, Управления начисление платы по строке "электроэнергия (по нормативу)" должно производиться исходя из нормативов потребления, установленных указанными постановлениями Региональной энергетической комиссии для жилых помещений, не оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами или стационарными электроплитами.

Вместе с тем, Управлением не учтено, что согласно заявлению Южанинова Л.Ф. спорное жилое помещение оборудовано стационарной электроплитой (л.д. 70), а три этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 78А, оборудованы стационарными газовыми плитами.

Между тем, при начислении платы за электроэнергию по тарифам и нормативам потребления, установленным для жилых помещений, оборудованных стационарными газовыми плитами, Общество исходило из разъяснений Региональной энергетической комиссии, согласно которым дифференциация тарифов на электрическую энергию производится в зависимости от степени оборудования многоквартирного дома электрическими или газовыми плитами и не зависят от оборудования конкретного жилого помещения тем или иным типом плиты (л.д. 34, 128).

Указанные обстоятельства административным органом при производстве по делу не исследовались, в оспариваемом постановлении не отражены; Управлением не устанавливалось каким образом должно производиться начисление оплаты за потребленную энергию при оборудовании конкретного жилого помещения стационарной электроплитой в жилом доме, оборудованном стационарными газовыми плитами; в оспариваемом постановлении не указано, на основании каких норм права в отношении конкретного жилого помещения оборудованного стационарной электроплитой, находящегося в жилом доме, оборудованном стационарными газовыми плитами, необходимо исчислять плату за электроэнергию именно по тарифам и нормативам, установленным для жилых помещений в многоквартирных домах без лифта, вообще не оборудованных электрическими и газовыми плитами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в самостоятельном установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, ее начислении и взимании, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении Обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять с момента его совершения Обществом.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (соответствующие изменения внесены в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 07.02.2007 N 19-ФЗ "О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае, за правонарушение, выразившееся в начислении платы за электроэнергию Южаниновой О. за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом постановления от 25.01.2011 не истек.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не повлек принятия неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года по делу N А60-4921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб