Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-6814/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А42-655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6814/2011) (заявление) Управлению Федерального казначейства по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2011 по делу N А42-655/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области

о признании незаконным отказа от 16.12.2010 N 01-28/6636 в принудительном исполнении постановлений и об обязании принять к исполнению постановления заявителя от 20.05.2010 N 2666/01, 2666/02

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - Управление Росприроднадзора, заявитель)обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Управление ФК) - о признании незаконным отказа Отделения по г.Мурманску Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Отделение УФК) от 16.12.2010 N 01-28/2/6636 в принудительном исполнении постановлений заявителя от 20.05.2010 N 2666/01, N 2666/02 о назначении административных наказаний государственному учреждению "1967 Отделение Морской инженерной службы" и обязании Управления ФК устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия к исполнению указанных постановлений после их направления Управлением Росприроднадзора в адрес Управления ФК.

Решением суда от 03.03.2011 требования удовлетворены. Отказ Отделения по г.Мурманску Управления Федерального казначейства по Мурманской области от 16.12.2010 N 01-28/2/6636 в принудительном исполнении постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 20.05.2010 N 2666/01, N 2666/02 о назначении административных наказаний государственному учреждению "1967 Отделение Морской инженерной службы" признан незаконным; Управление Федерального казначейства по Мурманской области обязано устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия к исполнению указанных постановлений после их направ ления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области в адрес Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что в соответствии с главой 24.1 БК РФ, на основании которой осуществляют свои полномочия органы Федерального казначейства, Отделение вправе принимать на исполнение только судебные акты и выданные на основании этих актов исполнительные документы; нормы бюджетного законодательства не предусматривают случаи обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании иных, чем исполнительный лист и судебный приказ, исполнительных документов органами Федерального казначейства, а также порядка их исполнения, указанные органы не могут выходить за пределы предоставленных им полномочий.

В связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, 266 АПК РФ .

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управление Росприроднадзора постановлениями от 20.05.2010 N 2666/01, N 2666/02 привлекло государственное учреждение "1967 Отделение Морской инженерной службы" (далее - ГУ "1967 ОМИС") к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначило ему наказания в виде административного штрафа по 800 000 рублей за каждое правонарушение.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2010 по делу N А42-3613/2010 и от 21.07.2010 по делу N А42-3614/2010 в удовлетворении требований ГУ "1967 ОМИС" об оспаривании указанных постановлений отказано.

Данные судебные акты в апелляционном и кассационном порядке не пересматривались и вступили в законную силу.

Поскольку в добровольном порядке штраф ГУ "1967 ОМИС" не был уплачен, Управление Росприроднадзора направило в адрес Отделения УФК заявление N 05/2712 от 19.11.2010 о принудительном исполнении постановлений от 20.05.2010 N 2666/01, N 2666/02 с приложением к нему указанных постановлений и копий вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2010 по делу N А42-3613/2010 и от 21.07.2010 по делу N А42-3614/2010.

Письмом от 16.12.2010 N 01-28/2/6636 Отделение УФК возвратило без исполнения представ ленные заявителем документы, указав на то, что согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов и производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и положения названного кодекса не предусматривают исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании иных исполнительных документов.

Не согласившись с возвращением постановлений Отделением УФК, Управление Росприроднадзора обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов.

В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 названного Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Как правильно указал суд, порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем, взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке не предусмотрено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами. При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ГУ "1967 ОМИС", привлеченное к административной ответственности на основании постановлений Управления Росприроднадзора, является бюджетной организацией, и на момент совершения Отделением оспариваемого действия у государственного учреждения отсутствовали иные, помимо открытых в органах Федерального казначейства, счета.

Из материалов дела следует, что постановления Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 20.05.2010 N 2666/01, N 2666/02 ГУ "1967 ОМИС" не исполнены, поэтому у Отделения УФК не имелось оснований для отказа в принятии его к исполнению.

В связи с реорганизацией Отделения по г.Мурманску Управления федерального казначейства по Мурманской области одновременно 30.12.2010 ГУ "1967 ОМИС" закрыт лицевой счет получателя бюджетных средств N 03491627000 в Отделении УФК и открыт ГУ "1967 ОМИС" лицевой счет получателя бюджетных средств N 03491627000 в Управлении ФК (л.д.92,93).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеназванных норм права, с учетом установленных обстоятельств, правомерно признал незаконными, не соответствующими Бюджетному кодексу Российской Федерации, действия Отделения УФК по возврату без исполнения постановлений Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 20.05.2010 N 2666/01, N 2666/02.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений статьи 201 АПК РФ, законно и обоснованно возложил на Управление ФК, которому переданы права и обязанности реорганизованного Отделения по г.Мурманску Управления федерального казначейства по Мурманской области, обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя путем принятия к исполнению указанных постановлений после их направления Управлением Росприроднадзора в адрес Управления ФК.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 марта 2011 года по делу N А42-655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга