Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-6198/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-63411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6198/2011) ООО "Табосс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по делу N А56-63411/2010 (судья Селезнёва О.В.), принятое

по иску ООО "РТС-Спецтехника"

к ООО "Табосс"

об обязании возвратить имущество - транспортное (предмет лизинга), все документы на него, свидетельство о регистрации, об обязании прекратить временную регистрацию транспортного средства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Спецтехника" (далее - ООО "РТС-Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАБОСС" (далее - ООО "Табосс") об обязании возвратить предмет лизинга (гусеничный экскаватор JSB JS220SC, 2008 года выпуска, заводской номер машины N JСBJS22DЕ81612103, номер двигателя 435805, цвет желтый, масса 20 060 кг, вид движения - гусеничный), переданный ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 22.08.2008 N 61/М (с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2008 N 1 к нему), возвращении всех документов на предмет лизинга, свидетельство о регистрации и прекращении временной регистрации объекта лизинга на свое имя.

Решением от 18.02.2011 г.. иск удовлетворен. Суд признал договор лизинга расторгнутым, в связи с чем не установил правовых оснований для пользования ответчиком предметом лизинга.

В апелляционной жалобой, поданной ООО "Табосс", ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Податель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, связанные с признанием надлежащим образом исполненной обязанностью ООО "РТС-Спецтехника", предусмотренной п.11.3 договора лизинга по вручению ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора, считая договор лизинга действующим.

ООО "РТС-Спецтехника" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.08.2008 г.. между ООО "РТС-Спецтехника" (лизингодатель) и ООО "Табосс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 61/М, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество в виде одного экскаватора гусеничного JSB JS220SC не находящегося ранее в эксплуатации, характеристики которого приведены в Приложении N 1 к договору у определенного ООО "Табосс" продавца и предоставить предмет лизинга ответчику за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.3.1 договора лизинга стороны согласовали регистрацию предмета лизинга на имя ООО "Табосс".

Согласно п.6.1 договора лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит ООО "РТС-Спецтехника" до момента перехода права собственности к лизингополучателю в соответствии с договором.

02.09.2008 г.. по акту приема-передачи предмет лизинга передан ООО "Табосс".

В соответствии с п.11.2.2 договора лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей более чем на 60 календарных дней лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом ответчика.

При расторжении договора по причинам, указанным в п.11.2 договора лизинга, в том числе в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей белее чем на 60 календарных дней, договор считается расторгнутым со дня получения лизингополучателем заказного письма с уведомлением о расторжении договора (п.11.3 договора лизинга).

При расторжении (прекращении) договора по причинам, указанным в п.11.2, при его досрочном расторжении (прекращении) по любому иному основанию, предусмотренному договором или законом, а также при окончании срока лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в кратчайший срок после того, как ему стало известно о расторжении договора, но в любом случае не позднее 3 календарных дней с указанного момента (п.11.4 договора лизинга).

Уведомлением от 16.03.2010 г.. N 64 ООО "РТС-Спецтехника" сообщило ответчику о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей и заявило требование о возврате предмета лизинга.

ООО "РТС-Спецтехника", ссылаясь на невозвращение ответчиком предмета лизинга в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Спорным договором лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя досрочно расторгнуть договор в случае просрочки внесения лизинговых платежей более чем на 60 календарных дней (п.11.2.2). Факт просрочки внесения лизинговых платежей более чем на 60 календарных подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал спорный договор лизинга расторгнутым на основании уведомления от 16.03.2010 г.. N 64, и в связи с неисполнением ООО "Табосс" обязательств, предусмотренных договором лизинга при его расторжении, удовлетворил иск.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку корреспонденция, содержащая уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга, была возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 г.. по делу N А56-63411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова