Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 06АП-1870/11

г. Хабаровск

09 июня 2011 г.

N 06АП-1870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании суда:

от истца - Тороян А.К., главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Артем"

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

на решение от 21 марта 2011 года

по делу N А04-5805/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Артем" Торояна Алверди Качоевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс", Амурской региональной общественной организации "Авиахим"

о взыскании 700 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Артем" Тороян Алверди Качоевич (ИНН 281700013691, ОГРН 304282708300015) (далее - КФХ "Артем", КФХ, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ИНН 2801134017, ОГРН 1082801006331) (далее - ООО "Амурагрокомплекс") о взыскании убытков в размере 700 800 руб.

Определением от 31.01.2011 судом в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Амурская региональная общественная организация "Авиахим" (ИНН 2801133768, ОГРН 1082800000524) (далее - АРОО "Авиахим").

Решением от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены на сумму 470 143 руб. 97 коп. за счет ООО "Амурагрокомплекс", в остальной части иска и в иске к АРОО "Авиахим" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Амурагрокомплекс" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.01.2010, заключенный на срок менее трех лет, является ничтожным, поскольку в Законе Амурской области от 11.12.2003 N 278-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области" установлен минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий в зависимости от разрешенного использования: для выпаса кота и сенокошения гражданами - 6 месяцев, для иных целей - 3 года. Полагает, что довод ответчика о вине АРОО "Авиахим", как владельца источника повышенной опасности, противоречит статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не соответствует материалам дела, в которых отсутствуют доказательства гибели посевов сои в результате непосредственного воздействия на них самолета как технического средства, в ходе выполнения работ по обработке посевов сельскохозяйственной культуры.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание ООО "Амурагрокомплекс" (заявитель жалобы) и АРОО "Авиахим" своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Истец в заседании суда просил оставить обжалуемое решение без изменения, указав доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КФХ "Артем" (арендатор) и КФХ "Молодость" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2010, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участков общей площадью 110 гектар с кадастровым номером 28:15:011370:0001, расположенный на территории Константиновского сельсовета, 2-ой километр автотрассы Константиновка - Коврижка. Целевым назначением указанного земельного участка является ведение сельского хозяйства.

14.07.2010 между ООО "Амурагрокомплекс" и АРОО "Авиахим" заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого АРОО "Авиахим" обязуется оказать услуги ООО "Амурагрокомплекс" в период с 20.07.2010 по 25.07.2010 по обработке посевов сельскохозяйственной культуры ячмень с использованием средств малой авиации группой пестицидов "гербициды" в Константиновском районе Амурской области на площади 600 гектар.

Согласно акту от 30.07.2010 N 2/11 о проведении обследования на выявление видового состава сорняков, вредителей, болезней, составленному главным агрономом Константиновского района Филипповым В.А. по результатам обследования посевов сои на площади 110 га в присутствии ИП Тороян, "поле имеет желтый цвет, последствия обработки соседнего поля с применением авиа, глифалтом. Часть сои потравлена полностью".

02.08.2010 комиссией в составе: начальника отдела сельского хозяйства Администрации Константиновского района, заместителя директора ООО "Амурагрокомплекс", агронома Константиновского участка ООО "Амурагрокомплекс", начальника Константиновского участка ООО "Амурагрокомплекс", главы КФХ "Артем" Торояна А.К. был составлен акт обследования земельного участка на предмет уничтожения посевов сои.

Согласно указанному акту 2.07.2010 ООО "Амурагрокомплекс" обрабатывало свои поля гербицидами "Глифалт" при помощи авиатехники. В ходе обработки своих полей по вине АРОО "Авиахим" часть гербицидов попала на смежное поле общей площадью 110 гектар с кадастровым номером 28:15:011370:0001, засеянное соей КФХ "Артем". В результате попадания гербицидов по вине АРОО "Авиахим" на посевы сои КФХ "Артем" был причинен материальный ущерб. Комиссия в ходе осмотра посевов сои КФХ "Артем" установила, что по вине АРОО "Авиахим" на 30 гектарах уничтожено 80 % посевов сои, на 60 гектарах уничтожено 28,5 % посевов сои.

Актом от 22.11.2010, составленным начальником отдела сельского хозяйства Константиновского района, агрономом Константиновского участка ООО "Амурагрокомплекс" и главой КФХ "Артем", констатировано, что средняя урожайность сои на неповрежденном участке поля составляет 12 центнеров с гектара, фактический намолот - 83,5 тонны или 7,59 центнеров с гектара.

20.12.2010 КФХ "Артем" направило в адрес ООО "Амурагрокомплекс" претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 700 800 руб.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 470 143 руб. 97 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Статьей 22 Федерального закона Российской Федерации "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19.07.1997 N 109-ФЗ (с изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами") установлено, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17 утверждены "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" (далее - СанПиН 1.2.2584-10).

Пунктом 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 предусмотрено, что применение пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов, производственных помещений).

В силу пункта 9.1 СанПиН 1.2.2584-10 использование авиации при проведении работ по защите сельскохозяйственных культур допускается в случаях отсутствия возможности применения наземной техники или необходимости проведения обработок в сжатые сроки на больших площадях. При этом возможность, объемы, сроки, условия обработок и картограммы обрабатываемых площадей согласовываются с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 9.5 СанПиН 1.2.2584-10 установлено, что применение препаратов авиационным методом регламентируется Каталогом, настоящими Санитарными правилами, а также рекомендациями по применению конкретных препаратов. Не допускаются авиаобработки препаратами, для которых в Каталоге не указана возможность использования авиации.

В соответствии с пунктом 1.3 СанПиН 1.2.2584-10 на территории Российской Федерации возможны, в том числе применение пестицидов и агрохимикатов, прошедших в установленном порядке санитарно-эпидемиологическую экспертизу и включенных в Государственный Каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Каталог).

Настоящий Каталог является единственным официальным документом и содержит перечень пестицидов, а также биотехнических средств, разрешенных Госхимкомиссией Минсельхозпрода РФ для применения (гражданами и юридическими лицами) в сельском, в том числе фермерском, лесном, коммунальном и личном (приусадебном) хозяйствах.

Каталог устанавливает основные регламенты использования и контроля пестицидов, любые отклонения от регламентов Каталога создают угрозу гибели посевов и нарушение гигиенических нормативов для продукции растениеводства и объектов окружающей среды.

Используемый ответчиком гербицид "ГлифАлт" соответствовал требованиям нормативных документов, что подтверждается сертификатом соответствия N 0155048.

Согласно Каталогу "ГлифАлт" является гербицидом, применяется в борьбе с сорняками плодово-цитрусовых культур, картофеля, подсолнечника и т.д., уничтожает однолетние и многолетние двудольные объекты (растения), непосредственно к которым относится соя. В рекомендации по применению препарата указано, что "ГлифАлт" является общеистребительным гербицидом и устойчивых к нему культур нет. Гербицид "ГлифАлт" относится к 3 классу опасности (умеренно опасное соединение), 2 класс опасности по стойкости в почве.

Рекомендациями по применению препарата "ГлифАлт" установлена технология применения пестицида: наземное опрыскивание сорняков серийно выпускаемыми штанговыми наземными опрыскивателями.

Возможность авиаобработки сорняков указанным препаратом не допускается ни рекомендациями по его применению, ни Каталогом, поскольку последний не содержит отметки "(А)" (Предисловие) в соответствующей графе (2).

Судом установлено, что 21.07.2010 ООО "Амурагрокомплекс" проводил обработку посевов ячменя на участке, смежном с участком истца, с использованием авиатехники.

Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания услуг от 14.07.2010, комиссионным актом обследования земельного участка на предмет уничтожения посевов сои от 02.08.2010, тогда как доказательств соблюдения вышеприведенных требований безопасности при применении гербицида "ГлифАлт", в частности пунктов 2.19, 9.1, 9.5 СанПиН 1.2.2584-10, ответчиком не представлено.

Факт гибели посевов сои установлен судом на основании акта обследования земельного участка от 02.08.2010, составленным по результатам комиссионного обследования с участием представителей ООО "Амурагрокомплекс".

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, истец исходил из следующих составляющих: площадь участка - 110 га, фактический намолот - 83,5 тонны, недобор - 58,4 тонны (при возможных 141,9 тонн), средняя урожайность сои в 2010 году по Константиновскому району - 12,9 ц/га, рыночная стоимость за 1 тонну сои по состоянию на 10.03.2011 - 12 500 руб. (58, 4 т х 12 500 руб.).

По расчету суда размер убытков составляет 470 143 руб. 97 коп., исходя из следующих показателей: площадь участка - 110 га, возможное количество собранной сои при урожайности 12 ц/га - 132 тонны, недобор урожая - 48,5 тонн (132 - 83,5), средняя цена за 1 тонну сои - 9 639 руб. 69 коп.

К расчету убытков суд обоснованно применил данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области ("Амурстат") от 03.02.2011 N 13-51/39, согласно которым средняя цена продукции - бобы соевые по состоянию на январь 2011 года составляет 9 693 руб. 69 коп. за тонну.

Указанный расчет истцом не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности истцом вины "Амурагрокомплекс" в причинении ущерба, выразившейся в грубом нарушении требований СанПиН 1.2.2584-10 при применении гербицида "ГлифАлт", причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде повреждения посевов сои, и взыскал 470 143 руб. 97 коп. убытков на основании статьи 1064 ГК РФ.

При этом довод ответчика о вине АРОО "Авиахим", как владельца источника повышенной опасности, правомерно отклонен судом как противоречащий положениям статьи 1079 ГК РФ и не соответствующий материалам дела, в которых отсутствуют доказательства гибели посевов сои в результате непосредственного воздействия на них самолета как технического средства.

Кроме того, как установлено судом, АРОО "Авиахим" оказывал соответствующие услуги ООО "Амурагрокомплекс" по договору от 14.07.2010 с использованием средств малой авиации по поручению ООО "Амурагрокомплекс" способом, указанным заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.01.2010, заключенный на срок менее трех лет, подлежит исключению из числа доказательств по делу в связи с его ничтожностью, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акт обследования земельного участка на предмет уничтожения посевов сои, принадлежащего КФХ "Артем", от 02.08.2010 подписан с участием представителя ООО "Амурагрокомплекс", скреплен печатью общества.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 21.03.2011 по делу N А04-5805/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева